Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2022 от 20.06.2022

№

№

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.И. к Зандановой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ковалева Т.И. просит взыскать с Ринчинова А.М. ущерб, причиненный затоплением в размере 54413 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., всего 87213 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковалева является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, водой поступившей из <адрес>, расположенной сверху над квартирой истца. Собственником <адрес> является Р. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-6» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. В соответствии с указанным актом причиной залива квартиры истца не выяснена, ввиду отсутствия соседей. В результате подтопления квартирой №, жилому помещению причинен следующий ущерб: в прихожей на потолке имеются разводы и пятна, на полу коробление линолеума, в кухне – на потолке пятна, в общей комнате на потолке пятна и разводы, в спальной комнате справа от входа на потолке пятна и разводы, дверь в туалетную комнату, входная деревянная разбухли от воды, а также пострадала мебель прихожей. В соответствии со строительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 49515 руб., сумма ущерба, причиненного мебели составила 4897,75 руб. в соответствии с товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика на Убееву (Занданову) М.С., также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ринчинов А.М., ООО «ЖЭУ-6».

Истец Ковалева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с собственника квартиры.

Ответчик Занданова М.С. в судебном заседании исковые требования в части ущерба признала.

Третье лицо Ринчинов А.М. суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление <адрес> по его вине.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ковалева Т.И.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Убеева (З.) М.С.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комиссии: представителей ООО «ЖЭУ-6»: директора П., мастера О., собственника <адрес> по адресу: <адрес> Ковалевой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, из <адрес>, в результате которого пострадала кухня, коридор, санузел, прихожая, комната.В результате подтопления жилому помещению нанесен следующий ущерб: в прихожей на потолке имеются разводы и пятна, на полу коробление линолеума, в кухне – на потолке пятна, в общей комнате на потолке пятна и разводы, в спальной комнате справа от входа на потолке пятна и разводы, дверь в туалетную комнату, входная деревянная разбухли от воды.

Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом как допустимое, достоверное доказательство причины затопления.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно заключению эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 49515 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное РОО «Бурятская ассоциация потребителей» стоимость ущерба, причиненного мебели истца, а именно, мебельной стенке, после затопления составляет 4897,75 руб.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры Зандановой, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Ковалевой ответчиком Зандановой, суд считает установленным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика, суд считает, что у Зандановой возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением в сумме 54412,75 руб.

Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Занданова иск признала, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 11000 руб., юридические услуги 1500 руб., почтовые расходы 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зандановой М.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 54412,75 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 11000 руб., юридические расходы 1500 руб., почтовые расходы 300 руб.

        В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.