Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ

12-784/2023

86MS0012-01-2023-007450-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                                04 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника Евсеева Д.В. – Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2023 года Евсеев Д.В. на основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он 06 июля 2023 года в 14:10 часов на 72 км автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем «Порш Кайен», госномер С №, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Ручей», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Евсеев Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что данное правонарушение не совершал, объективных доказательств его вины не имеется. Мировым судьей при вынесении постановления не было обеспечено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Евсеева Д.В. – Григорьев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Евсеев Д.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон, в том числе, запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, 06.07.2023г. в 14 час. 10 мин. водитель Евсеев Д.В., управляя автомобилем "Порше Кайен", госномер №, на 72 км. а/д Сургут-Нижневартовск, ХМАО-Югра Сургутский район 8 км. до п.Ульт-Ягун, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Ручей», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линии разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Евсеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отклоняя доводы защитника, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Евсеевым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Между тем, вопреки выводам мирового судья, перечисленные выше и иные приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат данных, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о совершении Евсеевым Д.В. вмененного ему нарушения Правил дорожного движения.

На приобщенной к материалам дела схеме направление и траектории движения транспортных средств, а также ширина проезжей части, не указаны, схема не подписана должностным лицом, составившим ее; иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить выводы о пересечении водителем Евсеевым Д.В. дорожной разметки 1.1, не зафиксированы.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении к нему прилагаются фото, которые в материалах дела отсутствуют.

Также у судьи нет оснований не согласиться с доводами защитника относительно объяснений Мишечкина А.П., как недопустимого доказательства наличия вины Евсеева Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, при получении объяснений Мишечкину А.П. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, при рассмотрении мировым судьей не приняты меры к вызову Мишечкина А.П.. в судебное заседание и его допросу в качестве свидетеля с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные Мишечкиным А.П. объяснения с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являлись недопустимым доказательством, что исключало возможность ссылаться на них в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года при рассмотрении дела защитником заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Пышмынцева Д.В.

Вместе с тем указанное ходатайство в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по существу не разрешено, определением мирового судьи было отказано в вызове и допросе свидетеля Мишечкина А.П., при этом ходатайства о вызове и допросе свидетеля Мишечкина А.П. заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Евсеева Д.В. не может обсуждаться. Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место 06 июля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            РЕШИЛ:

Жалобу Евсеева Д. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2023 года, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Д. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     /подпись/                             Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья                                                                              Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле № 12-784/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись