Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2023 ~ М-2221/2023 от 20.07.2023

УИД 16RS0048-01-2023-003268-73

Дело № 2-2037/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                            г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Л. А. к Кудрявцеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гараева Л.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 413 500,62 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Согласно п.2.2 указанного соглашения заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанных денежных средств составлена расписка, выполненная Кудрявцевым А.И. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 083 500,62 рублей не возвращена Гараевой Л.А. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга осталось без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1083500,62 рублей, государственную пошлину в размере 13618 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Направила письменные пояснения, указав, что задолженность, возникшая перед физическим лицом, никак не связана с задолженностью ответчика перед юридическим лицом. Указанная должником «недостача» квалифицирована правоохранительными органами по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. За ходом уголовного дела не отслеживает, поскольку не работает в ООО «Айброкер» с 2021 года.

Ответчик в суде в удовлетворении иска просил отказать, поскольку деньги в долг он не брал, расписку написал под давлением. Суду пояснил, что работал в ООО «Айброкер», директором которого являлся истец. В период его работы образовалась недостача. ДД.ММ.ГГГГ подписал несколько вариантов расписок, поскольку опасался за свою жизнь. Сумма, которая указана в расписке, фактически является кредиторской задолженностью перед ООО «Айброкер». В правоохранительные органы по факту осуществления давления на него не обращался.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил также отказать, пояснив, что идет рассмотрение уголовного дела, где рассматриваются те же расписки.

Представитель третьего лица ООО «Айброкер» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой Л.А. (займодавец) и Кудрявцевым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 413 500,62 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (п.1.1).

Согласно п.2.2 указанного соглашения заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанных денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

На обратной стороне расписки указано, что ответчик истцу вернул ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма денежных средств, не возвращенных истцу ответчиком, составляет 1 083 500,62 рублей (1 413 500,62 -300 000-30 000).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт заключения сторонами по делу договора займа на сумму 1 413 500,62 рублей, с условием возврата истцу указанной в ней суммы в срок определенный распиской, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 083 500,62 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что расписка служила гарантийным обязательством Кудрявцева А.И. перед ООО «Айброкер» по возврату недостачи, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся трудовые отношения между Кудрявцевым А.И. и ООО «Айброкер» не исключают заключение вышеуказанного договора займа с Гараевой Л.А.

Более того, согласно представленному ответчиком обвинительному заключению последнему предъявлено обвинение в хищении денежных средств путем присвоения и растраты, причинившее ООО «Айброкер» материальный ущерб в размере 986 858,80 рублей, что не соответствует сумме задолженности по договору займа.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что Кудрявцев А.И. выдает расписку по факту обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Айброкер».

Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кудрявцевым А.И. суду так же не представлено.

Доводы о том, что деньги не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что он написал расписку лично.

Доводы Кудрявцева А.И. о вынужденном характере подписания договора и расписки под давлением объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13617,50 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гараевой Л. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А. И. (<данные изъяты>) в пользу Гараевой Л. А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1083500,62 рублей, государственную пошлину в размере 13617,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.