Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2021 от 07.06.2021

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Дубицкой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КИП» на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 11 марта 2021    года по гражданскому делу по иску Калугиной Анастасии Сергеевны к ООО «КИП» о взыскании неосновательного обогащения,

                                          УСТАНОВИЛ:

Калугина А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, указав, что 28.11.2020 года между ней и ответчиком заключен договор № № об оказании услуг эвакуатора сроком на один год. Стоимость услуг составила 99 000 руб. В тот же день, а именно 28.11.2020 г. денежные средства в указанном в договоре размере были оплачены истцом в полном объеме. 07.12.2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора № НБ/067/2020, которое было получено ООО «КИП» 21.12.2020 г. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «КИП» на заявление не ответили, денежные средства, оплаченные по договору, не возвратили. Принимая во внимание то, что с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, данный договор в соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекращен, полагает, что на стороне ООО «КИП» имеется неосновательное обогащение в размере 99 000 руб., которые просит взыскать в ее пользу с ответчика. Кроме того, поскольку правоотношения между сторонами в части, не урегулированной нормами ГК РФ регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу потребительский штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 102, 50 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 11.03.2021 года исковые требования Калугиной Анастасии Сергеевны к ООО «КИП» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание     не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

     Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 28.11.2020 г. между ООО «КИП» (продавец) и Калугиной А.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи товара и возмездного оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется реализовать, а покупатель принять и оплатить товар и услуги на условиях договора. Перечень товаров и услуг определен согласно Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 договора цена товара и оказанных услуг указана в Приложении № к договору.

    В соответствии с Приложением № (Спецификация) к договору купли - продажи товара и возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель согласовали условия предоставления услуг и товаров, в соответствии с которыми лицом, оказывающим услугу является ООО «Все эвакуаторы», наименование услуги - услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по тарифному плану У1Р. При этом стоимость товаров и услуг, оказанных продавцом покупателю 99 ООО рублей.

    28.11.2020    года Калугина А.С. оплатила стоимость карты в пользу ООО «КИП» в размере 99 ООО рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    06.12.2020    года Калугина А.С. направила в адрес ООО «КИП» заявление об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление ООО «КИП» получили ДД.ММ.ГГГГ, однако никак на него не отреагировали.

     В соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

      Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору, это те расходы, которые понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).

    Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец, реализуя свое право, предусмотренное положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе был отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО    «КИП», которым он воспользовался, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в полном объеме, доказательств несения ООО «КИП» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора) расходов, с связанных с исполнением обязательств именно по договору № НБ/067/2020, не представлено.

    Мировой судья, руководствуясь положением ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал штраф, применив положение ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение    мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 11 марта 2021    года по гражданскому делу по иску Калугиной Анастасии Сергеевны к ООО «КИП» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИП» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева