Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 ~ М-313/2024 от 21.03.2024

                                                                                                Дело № 2 - 641(1)/2024

                                                                                   64RS0034-01-2024-000578-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                              п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Помирчий В.Н. к Мельникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мельникову Г.В. и с учетом уточнений просит взыскать ущерб в сумме 104 500 рублей 00 копеек, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2023 г. по вине водителя Мельникова Г.В., управлявшего автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки VWJETTA, государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба составил 104 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просили снизить судебные расходы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили снизить судебные расходы.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки ЗИЛ ММ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Мельникову Г.В., под его управлением, и автомобиля марки VWJETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова И.С., принадлежащей на праве собственности ИП Помирчий В.Н..

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Мельниковым Г.В. правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административный материал от 15.12.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VWJETTA, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VWJETTA, государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате ДТП 15 декабря 2023 года составляет без учета износа 104 500 руб., с учетом износа - 102 700 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств наличия размера ущерба в иной сумме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца, 15.12.2023 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мельникову Г.В., не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мельников Г.В. являлся собственником транспортного средства ЗИЛ ММ №, государственный регистрационный знак №.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Доказательства, подтверждающие противоправность действий Мельникову Г.В., в результате которых транспортное средство выбыло из владения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мельников Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Мельникову Г.В., поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика Мельникова Г.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 104 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату при обращении в суд государственной пошлины в размере 2969 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ИП Помирчий В.Н. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. Таким образом, с Мельникова Г.В. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 6 000 руб.

Также, истцом заявлено требование по взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб.

В связи с чем, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения, с ответчика Мельникова Г.В. в пользу истца ИП Помирчий В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2969 руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с Мельникова Г.В. в пользу истца госпошлину в размере 2969 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Помирчий В.Н. к Мельникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ИП Помирчий В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (18.06.2024 года).                                      

Судья                                                                                                                       Н.В. Корсакова