Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2021 от 16.04.2021

Материал № 12-694/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Зеленина В.В.,

защитника Мамбергер Ж.А.,

рассмотрев жалобу Зеленина ФИО10, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    02.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Зеленин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 09.11.2020 в 22.30 час. по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 95Б, водитель Зеленин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 09.11.2020 в 12.55 час. по адресу: г.Пермь, ул.Связистов, 26 управлял автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Зеленину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зеленин В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указал, что на момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, никаким транспортным средством он не управлял. С момента ДТП, послужившего основанием для направления его на освидетельствование, прошло 10 часов. 09.11.2020 в 22.00 часов он находился у себя дома. Его автомобиль был припаркован на охраняемой стоянке около дома. Ему позвонили на сотовый телефон сотрудники ГИБДД и попросили выйти на улицу, сказали, что ему необходимо отдать документы на АТС, которые они забрали у него днем. Когда он вышел, ему предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотестера, он согласился и прибор показал отсутствие алкоголя 0,00 мг/л. Несмотря на это сотрудники ГИБДДД потребовали, чтобы он проехал для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, он отказался, поскольку автомобилем он не управлял и посчитал данное требование не законным. Его привезли к наркологическому диспансеру, он отказался выходить из автомобиля.

Из пояснений сотрудников ГИБДД и в постановлении мирового судьи указано, что необходимость в его медицинском освидетельствовании возникла лишь после того, как в 16.00 часов в ГИБДД поступило сообщение из медицинского учреждения об имеющихся телесных повреждениях Николаевна М.Д., в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. До этого момента оснований для направления его на медосвидетельствование не было. При оформлении ДТП днем пройти медосвидетельствование ему не предлагали.. Считает, что в протоколе об административном правонарушении 59 БВ № 840981 от 09.11.2020 не только фальсифицирован сам факт управления Зелениным В.В. автомобилем на момент составления протокола об отстранении от управления ТС, но и не верно указано место совершения нарушения - ш.Космонавтов, 137, чем нарушена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Неверное отражение в протоколе данных сведений является его существенным недостатком, поскольку в связи с этим дело было направлено для рассмотрения в иной суд. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Зеленин В.В. в суде пояснил, что его возмущения незаконными действиями вечером 09.11.2020 по отстранению его от управления транспортным средством, хотя он им не управлял ни днем в момент ДТП, ни вечером, и направления на необоснованное медицинское освидетельствование. Следов торможения на месте предполагаемого ДТП не было, одежда мальчика была чистая.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав Зеленина В.В. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, административный материал по факту ДТП КУСП № 37725, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, 09.11.2020 в 22.30 час. по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 95Б, водитель Зеленин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 09.11.2020 в 12.55 час. по адресу: г.Пермь, ул.Связистов, 26 управлял автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Н141КР 159, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Зеленина В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 840981 от 09.11.2020;; актом 59 АГ № 146147 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2020 с результатом 0 промилле; протоколом 59 МА 138857 от 09.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с поведением, не соответствующем обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Демина Д.П; административным материалом по факту ДТП от 09.11.2020 в 12.55 час. по адресу: г.Пермь, ул.Связистов, 26 КУСП № 37725, где имеется рапорт о поступлении сообщения о наезде на ребенка; сообщение из медучреждения; объяснения Николаевой Е.М. и Николаевой А.Н. от 09.11.2020 о грубом и агрессивном поведении водителя Зеленина В.В. после наезда на ребенка в отношении нее, ее детей и прибывших инспекторов ДПС ГИБДД, не соответствующее обстановке; протокол 59 РА 046193 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2020; схема места ДТП с фототаблицей; медицинское заключение № 3059 от 10.11.2020 с выводом об отсутствии в медицинских документах Николаева М.Д., 2012 г.рождения, конкретных объективных данных, на основании которых ему был установлен диагноз «ушиб правого плеча и лучезапястного сустава»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 по факту наезда 09.11.2020 в 12.55 час. по адресу: г.Пермь, ул.Связистов, 26 автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Н141КР 159, под управлением Зеленина В.В. на пешехода несовершеннолетнего Николаева М.Д. в связи с отсутствием причинения вреда здоровью, отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства виновности Зеленина В.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований не доверять доказательствам, собранным и оформленным сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Факт управления Зелениным В.В. транспортным средством днем 09.11.2020 и факт наезда на Николаева М.Д. установлен материалами административного производства КУСП № 37725 и отражен в постановлении о прекращении производства по делу от 25.12.2020, которое не обжаловано, вступило в законную силу, подтверждается последовательными показаниями свидетелей Николаевой Е.М. и Николаевой А.Н., протоколом осмотра места происшествия и автомобиля МАЗДА 6, куртки Николаева М.Д. Оснований для оговора Зеленина В.В. со стороны указанных лиц не установлено, учитывая, что они ранее не были знакомы, отсутствие вреда для здоровья малолетнего Николаева М.Д. и его имущества.

Объяснения свидетеля Мальцева С.В. и объяснения Зеленина В.В. инспекторам ГИБДД и в суде суд оценивает критически, поскольку Мальцев С.В. является его знакомым по работе, они оба являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления его на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством он транспортным средством не управлял, требование сотрудников ГИБДД было незаконным, основаны на неправильном толковании требований закона и не влекут отмену постановления.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поскольку основания полагать, что Зеленин В.В. находится в состоянии опьянения, приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а поведение Зеленина В.В. 09.11.2020 днем после ДТП и вечером по показаниям Николаевой Е.М. и Николаевой А.Н., а также инспекторов ДПС ГИБДД не соответствовало обстановке, что отражено и на видеозаписи, где вечером 09.11.2020 на законное требование пройти медицинское освидетельствование Зеленин В.В., не соглашаясь и не отказываясь, многократно повторяет «статья 51-я», требует объяснить ему основания направления на медосвидетельствование, считает требование незаконным, не считает, что он должен его выполнять. Согласившись проехать в служебном автомобиле ДПС до наркологического диспансера, Зеленин В.В., выйдя из автомобиля, на очередное предложение инспектора проследовать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования четко сказал «еще раз говорю нет» на 20-21 секунде видеозаписи файла № 4870, после чего инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что 09.11.2020 в 22.30 час. Зеленин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Зелениным В.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения в протоколе отражено неверно, не является основанием для отмены судебного акта. Данный недостаток был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически по видеозаписям Зеленин В.В. сначала отказывался от поездки в наркодиспансер на ул.Ш.Космонгавтов,137, затем согласился туда поехать, но по прибытию на ул.Монастырскую, 95Б окончательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что Зеленин В.В. подтверждал неоднократно в своих письменных и устных объяснениях по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств была достаточной для установления всех значимых обстоятельств дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Зеленина В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Зеленина В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.04.2021 в отношении Зеленина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья - О.В.Порошин