Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-4736/2023;) ~ М-4683/2023 от 28.11.2023

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2023-009064-16

№ 2-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Борухина В.С., действующего на основании доверенности ...

представителя ответчика Заплавнова Д.Г., действующего на основании ордера ...

представителя третьего лица Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ташпулатова А.А. к Манжосову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ташпулатов А.А. обратился в суд с иском к Манжосову А.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 1600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.06.2023 по 30.06.2023 предоставил ответчику Манжосову А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей путем перевода на банковскую карту ... и на карту ... на имя Манжосова А.А. В период с 09.06.2023 по 17.07.2023 ответчиком возвращено 1400000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 1600000 рублей не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. Просит взыскать 1600000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец Ташпулатов А.А., ответчик Манжосов А.А., третье лицо Манжосова Ю.В. извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседание в суд не явились, направили представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в письменных пояснениях указал, что денежные средства передавал Манжосовой Ю.В. путем перевода на предоставленный ему Манжосовой Ю.В. номер банковской карты на имя её сына Манжосова А.А. Манжосова Ю.В. должна была вернуть денежные средства с процентами, вернула только часть.

Представитель истца Борухин В.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик является сыном Манжосовой Ю.В. Истец знает всю семью. Денежные средства переводились истцом Манжосовой Ю.В. с условием возврата. Денежные средства переводились на карту ее сына - Манжосова А.А., поскольку Манжосова Ю.В. не имела своих карт и данные карты указала истцу в переписке воцап. Манжосова Ю.В. должна была вернуть суммы с процентами. Никаких обязательств между истцом и ответчиком и договоров на данные суммы нет. Истец знал, что переводит денежные средства ответчику при отсутствии обязательства. Полагал, что ответчик незаконно удерживает сумму в размере 1600000 рублей, поскольку денежные средства переводились на его карты, что считает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика Заплавнов Д.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные пояснения. Полагал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на карту Манжосова А.А. истец переводил денежные средства для Манжосовой Ю.В. Указал, что третье лицо – Манжосова Ю.В. приходится ответчику матерью. У Манжосовой Ю.В. был наложен арест на все счета и она пользовалась картами сына. Сам ответчик денежные средства не получал, его картами пользовалась мама – Манжосова Ю.В. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком нет. Сам ответчик денежные средства от истца не получал и возврат не производил, фактически отношения по переводам денежных средств были у истца с Манжосовой Ю.В.

Представитель третьего лица Деева Ю.Б., в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что истец переводил на карту ответчика Манжосова А.А. денежные средства для его матери Манжосовой Ю.В. Согласилась с доводами представителя ответчика о том, что банковские карты ответчика находилась в распоряжении матери ответчика – Манжосовой Ю.В., все операции осуществлялись исключительно ею, всеми денежными средствами распоряжалась Манжосова Ю.В. У Манжосовой Ю.В. имелась задолженность перед судебными приставами и не было собственных карт, поэтому она пользовалась картами сына. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, согласно ст. 1109 ГК РФ. Между ответчиком и истцом никаких отношений не было. Истец знал о том, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, оснований для взыскания с ответчика не имеется. Между истцом и Манжосовой Ю.В. имелись отношения, никто указанный факт не оспаривает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик Манжосов А.А. приходится сыном Манжосовой Ю.В.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» ....

Согласно выписке по платежному счету Сбербанк Ташпулатова А.А. за период с 01.06.2023 по 25.07.2023 с карты ... на карту ... (получатель А.А. М.) 08.06.2023 перечислено 500000 рублей; на карту ... перечислено 13.06.2023 – 50000 рублей; 14.06.2023 – 500000 рублей; 14.06.2023 – 650000 рублей; 16.06.2023 – 500000 рублей; 16.06.2023 – 300000 рублей; 19.06.2023 – 300 000 рублей; 30.06.2023 – 200000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца, представителя истца, выпискам, с карты ответчика истцу были возвращены денежные средства в размере 1400000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего Ташпулатова А.А. от 19.02.2023.

Стороной истца в иске указано, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 3000000 рублей. Данное требование ответчиком не получено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что денежными средствами, поступившими от истца, Манжосов А.А. не пользовался и не распоряжался, поскольку банковские карты с номером ..., оформленные на его имя, находились в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В. У Манжосовой Ю.В. и Ташпулатова А.А. сложились финансовые отношения, именно Манжосова Ю.В. производила с банковской карты возврат денежных средств истцу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2023 о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ... возбужденного 18.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

Учитывая пояснения представителя ответчика о пользовании банковской картой Манжосова А.А. его матерью – Манжосовой Ю.В., а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что банковские карты Манжосова А.А. служили лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что именно Манжосов А.А. приобрел денежные средства истца и неосновательно обогатился суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Согласно пояснениям истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, Ташпулатов А.А. перечислял денежные средства Манжосову А.А., которыми фактически распоряжалась Манжосова Ю.В., состоящая в финансовых отношениях с истцом.

Манжосов А.А. никаких отношений с истцом не имел, соответственно, Ташпулатову А.А. было известно о том, что денежные средства перечисляются им ответчику во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истец перечислял добровольно, оснований для перечисления, предусмотренных законом или договором, не имелось, при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате истребуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного, не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом учтено, что денежные средства перечислялись на счет ответчика не разовым платежом, а систематически в течение длительного периода времени, ввиду чего Ташпулатов А.А. не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно перечисленных денежных сумм не заключалось, а, следовательно, внося систематически денежные средства на счет ответчика, Ташпулатов А.А. самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения Манжосова А.А. не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ташпулатова А.А. к Манжосову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-410/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.