Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 (2-6253/2022;) ~ М-5573/2022 от 25.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-288/2023 (2-5190/2022;)

УИД 39RS0007-01-2022-001081-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лимошиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Лимошиной Е.Ю. (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» по кредитным договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, однако в настоящее время требование не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., которые учтены в расчете задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей –проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – сумма комиссии, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лимошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное судебное извещение по месту регистрации возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 20.09.2019 по заявлению ООО «Феникс» в отношении Лимошиной Е.Ю. вынесен судебный приказ № 2-2527/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от 14.07.2021 был отменен на основании заявления должника.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Лимошиной Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на оплату товаров/услуг на срок 6 месяцев под 97% годовых. Кредитным договор был предусмотрен график платежей, которым установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом. Сумма уступаемых прав по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносила с нарушениями сроком внесения и сумм.

В адрес ответчика ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней. Однако в настоящее время требование не исполнено.

Как следует из иска, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся на дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – сумма комиссии, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (штрафов).

Как указал истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., которые учтены в расчете задолженности. Таким образом, общая сумма ко взысканию составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (штрафов) в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (штрафов).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (без учета снижения размера неустойки), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Лимошиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя