Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-755/2024 от 17.06.2024

Дело № 13-755/2024 12 августа 2024 года г. Котлас

(2-1999/2017)

29RS0008-01-2017-002698-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Юлия Владимировна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1999/2017 с Варавина Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 127 894 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 757 рублей 90 копеек, всего взыскано 131 652 рубля 80 копеек.

Определением суда от 17 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Илма» (далее – ООО «Коллекторское Агентство «Илма») по исполнительному производству №-ИП, возбужденному __.__.__ на основании решения Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1999/2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 мая 2024 года ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в настоящее время имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (далее – ООО «ПКО «Илма»).

Заявитель ООО «ПКО «Илма» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решение суда было фактически исполнено только __.__.__. Просит суд произвести индексацию взысканной суммы на 29 162 рубля 67 копеек, взыскать с Варавина В.В. указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает вопрос об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Должник Варавин В.В. представил возражения, в которых указал, что решение суда было исполнено __.__.__, заявитель пропустил годичный срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации 20 июня 2024 года принято Постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ААПК РФ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

    Статьей 208 ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

    В заявлении ООО «ПКО «Илма» указало, что задолженность с должника взыскана в полном объеме __.__.__.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от __.__.__ и __.__.__ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ на основании решения Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №, в отношении должника Варавина В.В. окончено фактическим исполнением __.__.__.

    Таким образом, заявление об индексации взысканной денежной суммы подано ООО ПКО «Илма» за пределами годичного срока.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, согласно названной норме, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании вышеизложенного, поскольку заявление об индексации подано за пределами процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления не подано, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Балакшина