Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2022 ~ М-406/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-981/2022

УИД 54RS0018-01-2022-000671-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2022 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Галины Матвеевны к Сайнуридинзоду Муниси Зохир, Матвеевой Светлане Анатольевне о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Сайнуридинзоду Муниси Зохир, Матвеевой С.А., просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу: сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 172200 руб. 00 коп.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н Номер.

«09» октября 2021 года около 12 часов 45 минут в Новосибирской области на автодороге Р-256, 59 км. - <Адрес>, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- ..., г/н Номер под управлением ...;

- Рено Логан, г/н Номер под управлением Сайнуридинзода Муниси Зохир (собственник Матвеева Светлана Анатольевна).

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н Номер был повреждён.

Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель Сайнуридинзода М.З. управляя ТС Рено Логан, г/н Номер, во время движения, выполняя разворот, не выполнил требования уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, который двигался во встречном направлении.

Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий Сайнуридинзода М.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0341 от 24.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, г/н Номер с учётом износа деталей составила 172 200 рублей.

Истец Фролова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила предстаивтеля Лямкина В.В., который требования поддержал.

Ответчики Сайнуридинзод М.З. и Матвеева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчикам возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Фроловой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н Номер.

«09» октября 2021 года около 12 часов 45 минут в Новосибирской области на автодороге Р-256, 59 км. - г. Искитим, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Сузуки Гранд Витара, г/н Номер под управлением ...;

- Рено Логан, г/н Номер под управлением Сайнуридинзода Муниси Зохир (собственник Матвеева Светлана Анатольевна).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810054200025940749 от 09.10.2021, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2021, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский», установлено, что водитель Сайнуридинзода М.З. управляя ТС Рено Логан, г/н Номер, во время движения, выполняя разворот, не выполнил требования уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, который двигался во встречном направлении.

В действиях Сайнуридинзода М.З. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях ..., нарушений ПДД РФ не выявлено.

Нарушение ответчиком Сайнуридинзодом М.З. п. 8.8 ПДД РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из сведений об участниках ДТП от 09.10.2021 следует, что в результате ДТП 09.10.2021 на автомобиле Сузуки Гранд Витара, г/н Номер, повреждено: усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, переднее левое колесо, скрытые повреждения, лобовое стекло, бачок омывателя, передняя левая дверь, правое стекло багажника.

Нарушение ответчиком Сайнуридинзод М.З. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н Номер,, принадлежащего истцу Фроловой Г.М.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н Номер с учётом износа деталей составила 172 200 рублей.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Сайнуридинзод М.З. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком Сайнуридинзод М.З. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, ответчиком Матвеевой С.А., являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, г/н Номер, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль Сайнуридинзод М.З., она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО, имеется факт совместного причинения ответчиками вреда истцу, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ с ответчиков Сайнуридинзод М.З. и Матеевой С.А. в пользу истца Фроловой Г.М. подлежит взысканию солидарно в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 172200руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4784 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается счетом, квитанцией и кассовым чеком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4784 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 183984 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-981/2022