Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4651/2019 от 29.03.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-4651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратенко В.В. к Егошиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Кондратенко В.В. – Теванян Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егошиной Е.А. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 267,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>. В 2017 году ему стало известно от ответчика, что у нее имеется обязательство по ипотечному кредиту совместно с бывшим супругом и его отцом, она имела намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем, попросила в долг у истца денежные средства в размере 500 000 руб., для чего им был оформлен кредитный договор на указанную сумму, денежные средства были переведены на счет ответчика.

Договор займа был заключен с ответчиком на условиях вступления истца в число созаемщиков по ипотечному кредиту с оформлением на него 1/10 доли в жилом помещении, являющегося предметом залога, либо под условием возврата суммы долга ежемесячно по 11 000 руб. не позднее 17 числа, что соответствует графику погашения задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, как и не исполнила направленную в ее адрес претензию истца о возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представителя истца Кондратенко В.В. – Теванян Г.А.доводы жалобы подержал.

Ответчик Егошина Е.А. в заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2018 года между Кондратенко В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,386 % со сроком исполнения обязательств 84 месяца.

Согласно п. 11 кредит предоставлен на потребительские цели. Кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях (потребительские цели), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств привлеченных заемщиком от третьих лиц, приобретение ценных бумаг, осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц.

Кредитный договор истцом подписан и не оспаривался.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. четырьмя платежами, что подтверждается чеками по операциям (чек № от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб., чек № от 12.04.2018 на сумму 150 000 руб., чек № от 13.08.2018 на сумму 150 000 руб., чек № от 14.04.2018 на сумму 150 000 руб.).

Факт получения денежных средств в указанных суммах от истца стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику в долг, обязательная письменная форма договора займа не соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.В., поскольку обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений и заключения между ними соответствующего договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводам стороны истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа под условием введения его в число созаёмщиков по ипотечному кредиту, и о том, что ответчик обязалась возвращать ему сумму долга по договору займа ежемесячными платежами, обоснованно дана критическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на противоречивость позиции самого истца, поскольку из объяснений стороны Кондратенко В.В. в лице его представителя Теванян Г.А., изложенных в решении Жигулевского городского суда Самарской области от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1354/2018, следует, что спорная сумма денежных средств была передана Егошиной Е.А.для погашения ипотеки, при этом у них была устная договорённость, что эта сумма будет засчитана в счет <данные изъяты>, тогда как в настоящем деле истец заявил о достижении между ним и ответчиком иной договоренности, а именно о возврате этих денег.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: