Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-152/2023; Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия <Адрес> «Спецавтохозяйство» Царёвой Софьи Сергеевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги с Серебряковой Т. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Муниципального унитарного предприятия <Адрес> «Спецавтохозяйство» (МУП «САБ») к мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебряковой Т.Ф. задолженности оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО размере 3 733,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 200,00 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> заявление МУП «САХ» было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих норматив накопления ТКО, предельный единый тариф за указанный в заявлении период образования задолженности.

С данным определением представитель МУП «САБ» Царёва С.С. не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы: выписка из ЕГРН, копия паспорта должника, копия СНИЛС должника, справка о количестве проживающих в жилом помещении. Полагает, что в связи с представлением указанных документов требования являются бесспорными. Полагает, что приказы Департамента по <Адрес> находятся в свободном доступе и не являются обязательными для представления взыскателем.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение мирового судьи 1-го судебного участка – и.о. мирового судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3)не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз 10 ст. 122 ГПК РФ, судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих норматив накопления ТКО, предельный единый тариф за указанный в заявлении период образования задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности и давать суду возможность проверки правильности произведенного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Таким образом нарушения права заявителя на защиту в порядке приказного производства не установлено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия <Адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с Серебряковой Т. Ф., оставить без изменения, а частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия <Адрес> «Спецавтохозяйство» Царёвой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина.