Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 (2-6555/2022;) ~ М-6934/2022 от 14.11.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

    с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на устранение незаконной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При осмотре квартиры и дальнейшей покупке через Сбербанк ответчиками не была предоставлена истцу информация о наличии перепланировки жилого помещения и прав требования третьих лиц (администрации города) на приобретенное жилое помещение. Ответчики не предоставили сведения о наличии судебных тяжб с администрацией по квартире, не сообщили, что перепланировку невозможно узаконить.

Кроме того, при оформлении ипотеки в ПАО Сбербанк ответчики предоставили недействительный технический паспорт квартиры, без отметки о перепланировке. В результате сокрытия данной информации истцу был причинен ущерб по устранению возведенной ответчиками перепланировки, о которой продавцы умолчали при продаже квартиры. Сумма ущерба по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб., расходы на представителя в связи с обращением администрации в суд с иском к данному истцу составили <данные изъяты> руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ПАО Сбербанк продавец предоставил заведомо подложные документы и технический паспорт без отметки о перепланировки. Эксперту оценщику так же были предоставлены фотографии другого объекта и старый недействительный технический паспорт. Таким образом, ответчики, отчуждая свое имущество, заведомо зная о требованиях администрации об устранении перепланировки в судебном порядке, скрыли от истца и банка залогодержателя существенно важную информацию. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за устранение истцом существенных недостатков жилого помещения, возмещение расходов на устранение незаконной перепланировки и приведение квартиры в порядок, в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и стоимость проекта по восстановлению квартиры в первоначальное состояние в сумме <данные изъяты>. в связи с обращением администрации к истцу с исковыми требованиями; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки на представителя в рамках данного дела в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с супругой подбирали себе квартиру для покупки, обратились в компанию Этажи для подбора вариантов. Было предложено много квартир, в том числе № в <адрес> квартал ДОС в <адрес>. Пришли на осмотр квартиры, увидели трехкомнатную квартиру, в объявлении было указано о продаже трехкомнатной квартиры, все понравилось, вышли на сделку в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру приобрели за <данные изъяты> руб., первоначальный взнос <данные изъяты> руб. отдали наличными денежными средствами ФИО2, остальную сумму добирали кредитом в ПАО Сбербанк. Все необходимые документы банку предоставлял риелтор, он как покупатель документы на квартиру не проверял, работу риелтора не контролировал, считает, что заплатив риелтору за работу не должен самостоятельно проверять пакет документов на квартиру. Примерно через месяц после приобретения квартиры пришло судебное письмо на имя ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ. пришло второе судебное письмо. Из-за любопытства супруги узнали, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> имелось гражданское дело по иску администрации города к ФИО13 о приведении квартиры в первоначальное состояние, т.е. узнали, что в приобретенной им квартире произведена перепланировка, которую нельзя узаконить. В связи с чем, обратились с иском к компании Этажи о защите прав потребителей, поскольку риелторы допустили продажу квартиры с неузаконенной перепланировкой. Судебным решением взысканы уплаченные расходы за работу риелтора по оформлению сделки. Примерно в январе – ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо из администрации <адрес> об обращении в суд с иском к ним (истцу и его супруге) о приведении квартиры в первоначальное состояние. Взяли с супругой отпуска на работе, заключили договор со строительной компанией и восстановили жилое помещение по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. На восстановление квартиры понесли расходы в размере <данные изъяты> руб. Настаивал, что техническую документацию на квартиру от ответчиков (продавцов) лично он и его супруга не получали, разговор о произведенной перепланировке не слышал, все доверил риелтору, в программе «Домклик» никакие документы, касаемо данной сделки по приобретению спорного жилого помещения, не просматривал, считает, что он платит деньги риелтору и не должен контролировать его работу. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчики продали им квартиру с недостатками о которых не предупредили.

Представитель истца ФИО12 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщила, что истец купил квартиру у ответчиков, при покупке квартира осматривалась покупателями, с документами на квартиру покупатели знакомились в программе «Дом клик». На момент продажи квартиры между ответчиками и администрацией <адрес> были судебные тяжбы о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку, о чем истец не знал. Истец приобрел квартиру в ипотеку, документы на квартиру проверял банк. Ответчики предоставили банку старые технические паспорта на квартиру без отметки о перепланировке, а покупателю (истцу) технические паспорта не передавали, в программу «Дом клик» документы не подгружались, следовательно, истец не мог их проверить и не мог знать о перепланировке в приобретенной квартире. Настаивала, что ответчики (продавцы) скрыли информацию от истца (покупателя) о незаконной перепланировке, отсюда и расходы на восстановление квартиры. Уточнила, что истец имел доступ к программе «Дом клик», поскольку все участники сделки были в ней зарегистрированы и могли обсуждать возникшие вопросы в чате переписки. Истец затратил на восстановление квартиры <данные изъяты> руб., где стоимость ремонтно-отделочных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – составление проекта, уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд и судебные расходы на представителя в данном процессе. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел <адрес> в <адрес>. В данной квартире уже была проведена перепланировка: жилая комната разделена перегородкой и одна часть комнаты стала использоваться под столовую, другая осталась спальной комнатой. В ДД.ММ.ГГГГ. решением суда перепланировка узаконена частично: узаконили стену разделяющую комнату на две части, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. это помещения 3,4, но не разрешили проем из кухни (помещение 5 в паспорте ДД.ММ.ГГГГ.) в помещение №. Прожил в данной <адрес> лет, после чего решил её продать. Иск от администрации города к ним не поступал. По документам это была трехкомнатная квартира, в объявлении указал о продаже трехкомнатной квартиры, по факту с учетом перепланировки это была четырехкомнатная квартира. На осмотр квартиры пришел истец с супругой, осмотрели, квартира им понравилась, после чего еще приходили 4 раза, видели перепланировку, задавали по ней вопросы. Покупатели видели, что из кухни есть выход в изолированное помещение, которое использовалось как столовая. Покупателям показал решение суда о частичной перепланировке, разъяснил, что перепланировка без разрешения, покупатели долго принимали решение о покупке, но в итоге, несмотря на это решили купить квартиру. Он отдал им пакет документов: решение суда о частичной перепланировке, технические паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно наличие перепланировки. Документы в банк предоставлялись покупателями. Примерно через месяц после сделки ему позвонил истец и сказал, что пришло заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении квартиры в первоначальное состояние. О судебных тяжбах на момент продажи квартиры он и его супруга не знали, что говорит о вынесении судом заочного решения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения квартиры истец знал о наличии перепланировки в квартире, получил лично документы по перепланировке, технические паспорта, один из которых был предоставлен в банк для ипотеки, истец и его супруга осматривали квартиру неоднократно.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при покупке спорной квартиры знал и получал документы о её перепланировке, что подтверждается показаниями риелтора, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя. Кроме того, считает доводы стороны истца о том, что ответчик знал о судебных тяжбах с администрацией о приведении квартиры в первоначальное состояние, на момент продажи квартиры, недостоверными, поскольку Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено было первоначально заочное решение. Полагает, что истец пытается обогатиться за счет продавцов квартиры, как обогатился за счет риелтора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2020г. между ФИО3, ФИО2, именуемые «Продавец» и ФИО1 именуемым «Покупатель» заключен договор купли-продажи <адрес> квартал <адрес>» в <адрес>. Согласно указанному договору продавцы передали покупателю квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., цену объекта определили – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передана продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, 3 <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Банком ПАО Сбербанк (п. 3.1, 3.2 договора).

При заключении договора покупатель был удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра и не обнаружил недостатков, о которых им не сообщил Продавец (п. 8 договора).

Данный договор сторонами подписан, условия согласованы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец до заключения договора купли-продажи квартиры осматривал жилое помещение.

Согласно материалам кредитного досье, предоставленного по запросу суда ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк с заявлением-анкетой на получение жилищного кредита, заявление одобрено, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО8, ФИО9 на приобретение готового жилья.

В банк ФИО1 были предоставлены документы, в том числе технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой должностного лица «данный технический паспорт погашен и не является актуальным».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, № по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о расторжении договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО10 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика) ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщила, что она была агентом у ФИО1 при приобретении квартиры. Истец выбрал квартиру на ДОС, продавец объяснил о проведенной перепланировке.

Таким образом, судом установлено, что покупателем ФИО1, до заключения договора купли-продажи, <адрес> в <адрес> была осмотрена, продавцом покупатель был предупреждён о проведенной перепланировке, тем не менее покупатель приобрел товар у продавцов ФИО2, ФИО3, претензий о качестве товара покупателем не заявлялось, в договоре они не поименованы, что говорит о том, что товар приобретен без недостатков.

То, что квартира подверглась перепланировке в виде разделения спальной комнаты на два помещения с одним выходом в помещение кухни, могло быть установлено истцом с очевидностью, специальных познаний для этого не требовалось.

Наличие непосредственно в квартире дополнительного изолированного помещения, имеющего выход из кухни, не может являться скрытым недостатком, не подлежащим обнаружению при осмотре объекта недвижимости и ознакомлении с технической документацией, не содержащей отметки о наличии перепланировки в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи.

В связи с обращением администрации <адрес> в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в МКД в первоначальное состояние, истец в <адрес>. подготовил проектную документацию по восстановлению квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор подряда с ИП ФИО11 по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласовав цену работ (приложение 1) по договору <данные изъяты> руб.

Кроме того, на приобретение строительного материала истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. приемочная комиссия администрации <адрес> в лице комитета по управлению <адрес>ом подтвердила завершение работ по приведению самовольно перепланированного помещения <адрес> квартал ДОС в <адрес> в прежнее состояние, о чем составила акт №.

Согласно данному акту в <адрес> квартала ДОС в <адрес> выполнены работы по восстановлению проема между кухней и жилой комнатой путем монтажа металлической перемычки с закладкой проема бетонными блоками с армированием кладки. Выполнен демонтаж разделяющей перегородки в жилой комнате смежной с помещением кухни.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО2 с претензией возместить расходы по устранению незаконной перепланировки в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

После чего истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с данным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороне истца до подписания договора купли-продажи квартиры было достоверно известно о проведенной перепланировке квартиры, и покупателя это устраивало до обращения администрации <адрес> с иском к ФИО1 о приведении квартиры в надлежащее состояние.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ответчиков по причинению вреда истцу.

Наличие заочного судебного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о судебных тяжбах между администрацией города и ответчиками, поскольку оно было принято после заключения сделки по приобретению квартиры (после ДД.ММ.ГГГГ.), направляюсь ответчикам по адресу, где уже проживал истец, который являлся собственником спорного жилого помещения. Кроме того, о наличии данного заочного решения ответчики узнали от истца, сведений о том, что администрация ранее обращалась с предписанием к ответчикам о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, материалы дела не сдержат.

Доводы истца о том, что ответчики предоставили в ПАО Сбербанк недействительный технический план квартиры суд находит надуманными, поскольку все документы для кредитования банку предоставляет заемщик, что подтверждается материалами кредитного досье.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о том, что ответчики предоставили оценщику подложные документы и фотографии другого объекта недвижимости, поскольку согласно представленному стороной истца отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. объект осматривался оценщиком (стр. 9 оценки), готовился оценщиком по заказу ФИО1 (титульный лист оценки). В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков ущерба на восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен своими силами и средствами осуществить восстановительный ремонт жилого помещения.

Так как требование о взыскании стоимости проекта на восстановление квартиры в первоначальное состояние является производными от вышеуказанного, оно так же не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на устранение незаконной перепланировки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

      Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023г.