Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2022 ~ М-50/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1258/2022    

УИД 21RS0025-01-2022-000062-02                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А.,

с участием представителя истца Сироткина В.Л. - Ветровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткин В.Л. к Ширхалов И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин В.Л. обратился в суд с иском к Ширхалову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 195 948 руб. и пени за неисполнение обязательства в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 664,70 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиным В.Л. и Ширхаловым И.А. заключен Договор беспроцентного денежного займа №, (далее также – договор займа) по условиям которого Сироткин В.Л. предоставил Ширхалову И.А. заем на сумму 284 948 руб. с обязательством возврата денежных средств в течение трех месяцев, за период действия договора займа проценты не взимаются, в случае невыплаты займа в указанный срок к заемщику применяется санкция в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы займа, которая начисляется ежедневно до полного погашения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 89 000 руб. Требование о возврате суммы задолженности в размере 195 948 руб. ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Ширхалова И.А. в пользу Сироткина В.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 477,80 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям от должника Ширхалова И.А.

Истец Сироткин В.Л. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил участие представителя Ветровой Н.В., которая иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ширхалов И.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ветрову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом представлен Договор № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сироткиным В.Л. (займодавцем) и ответчиком Ширхаловым И.А.(заемщиком).

По условиям договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 284 948 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заем выдается на срок три месяца (п.1.1. договора).

В п.3.3 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае невыплаты суммы займа в указанный срок к заемщику применяются санкции в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,5 % от сумы займа, которая начисляется ежедневно до полного погашения обязательства.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В договоре займа имеется расписка заемщика Ширхалова И.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору беспроцентного денежного займа в сумме 284 948 руб. наличными, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре, ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 89 000 руб. путем перечисления на счет ИП Сироткина В.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Корал Клин» с указанием назначения платежа: покупка сантехнических материалов. (л.д.10).

Претензия истца ИП Сироткина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 195 948 руб. и пени в размере 118 548 руб., всего 314 496, 54 руб. ответчик не исполнил.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширхалова И.А. в пользу Сироткина В.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 477,80 руб., вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары, отменен ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям Ширхалова И.А.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Доказательств возврата займа заемщиком в деле не имеется, срок возврата заемных средств истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сироткина В.Л. о взыскании с ответчика Ширхалова И.А. суммы займа в размере 195 948 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.3.3 договора займа, за нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определить размер неустойки от непогашенной суммы займа 195 948 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., поскольку такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца в спорный период.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ИП Сироткиным В.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13613 руб. (л.д.11). Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сироткин В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширхалов И.А. в пользу Сироткин В.Л.

сумму займа в размере 195 948 (сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб.,

пени за неисполнение обязательства в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В остальной части иск Сироткин В.Л. к Ширхалов И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ширхалов И.А. в пользу Сироткин В.Л. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         Н.В.Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.