Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 ~ М-255/2022 от 14.02.2022

Гражданское дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 марта        2022 года                                 Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ильященко    А.П.

с участием сторон:

представителя истца Солдатова Е.В.     по доверенности Соколовой И.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края     в порядке заочного    производства     гражданское дело по иску Солдатова Евгения Викторовича к Горностаевой Наталье Александровне о взыскании    денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022г. Соладтов Е.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Горностаевой Н.А. о взыскании    денежных средств по договору займа, удостоверенного распиской от 16.06.2020г. в общей сумме 1 118 526 рублей 25 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных    требований Солдатовым Е.В. указано, что     16.06.2020г. между ним и Горностаевой Н.А. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которых истец    передал, а ответчик получила 181 000 рублей,    приняв на    себя    обязанность    по условиям    заключенной сделки     возвратить указанную сумму    займа    Солдатову Е.В. в срок до 16.09.2020г.

Факт выдачи     денежных средств подтвержден распиской    Горностаевой Н.А. от 16.06.2020г., которая надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по сделке     от 16.06.2020г. не исполнила.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств, была оставлена Горностаевой Н.А. без удовлетворения.

В исковом заявлении    Солдатов Е.В. просит суд    взыскать    с ответчика    Горностаевой Н.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от 16.06. 2020г.    в размере 181 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ    по состоянию на 07.02.2022г. в сумме 16 236 рублей 25 копеек,    договорную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с17.06.2020г. по 07.02.2022г. из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства от суммы    займа в размере 921 290 рублей, а так же возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 793 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В порядке статей 48, ч.3 ст. 49 ГПК РФ Солдатов Е.В. реализовал     свое процессуальное право на участие в судебном заседании через своего представителя Соколовой И.А., которая на в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Горностаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 22.02.2022г. подтвержден факт постоянной регистрации Гоностаевой Н.А. с 05.12.2013г. по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является препятствием     для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах судом на основании    протокольного определения от 16.03.2022г. с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ, и при отсутствии возражений представителя истца Соколовой И.А. определено рассмотреть    настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом     согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 16.06.2020г. между Солдатовым Е.В. и Горностаевой Н.А. был заключен письменный договор займа денежных средств, во исполнение которых ответчик получила от истца    181 000 рублей, и обязалась возвратить указанную сумму денежных средств     в срок до 16.09.2020г.

Факт передачи денег заемщику в указанной договоре займа сумме удостоверен    письменной распиской Горностаевой Н.А. от 16.06.2021г.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 431 ГПК РФ приходит к выводу, что между Солдатовым Е.В. и Горностаевой Н.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком,      которая подлежала    возврату истцу    ответчиком в срок до 16.09.2020г.

Наличия у займодавца оригинала    расписки от 16.06.2020г. указывает на возникновение у Горностаевой Н.А. перед Солдатовым Е.В. денежного обязательства.

Горностаева Н.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа в части своевременного возврата заемных денежных средств Солдатову Е.В. не исполнила, что привело к возникновению судебного спора.

Досудебная претензия, истца направленная в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пп. 5и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу,    не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя действия каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что на основании расписки от 16.06.2020г. между Солдатовым Е.В. и Горностаевой    Н.А.    возникли договорные отношения,     которые регулируются положениями статей 808 - 810 ГК РФ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, в силу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на ответчике.

При этом по смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной Солдатовым Е.В. в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ    ответчиком    суду представлены не были.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ ( в ред. от 01.06.2018г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пп.1-5 ст. 809 ГК РФ ( в ред. от 01.06.2018г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.(п.2) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(п.3) Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. (п.4)

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Как следует из текста расписки от 16. 06.2020г.,    проценты за пользование займом в договором не определены, договор заключен между гражданами, сумма займа превышает 100 000 рублей.

Истец    просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в порядке, установленном ст.809 ГК РФ, в сумме 16 236 рублей 25 копеек, расчет которых произведен в исковом заявлении на 07.02.2022г.

Представленный истцом расчет проценты за пользование займом судом проверен и признан правильным. Размер процентов за пользование займом с учетом суммы займа, а так же периода просрочки неисполненного ответчиком     обязательства, суд признает разумными    и не находит правовых оснований    для их уменьшения по основаниям, установленным п. 5 ст. 809 ГК РФ.

    С учетом того, что Горностаева Н.А. ненадлежащим образом     исполнила принятые на себя обязательства, заемные денежные средства в срок, установленный в договоре займа, не исполнила, займодавец вправе    потребовать в судебном порядке взыскание    с заемщика основной суммы долга по договору займа -    181 000 рублей и    процентов за пользование займом в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Солдатова Е.В. о взыскании с Горностаевой Н.А.     основной суммы долга    по договору займа    от 16.06.2020г. в размере 181 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 16 236 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от 16.06.2020г. следует, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок Горностаева Н.А. приняла на себя обязательства оплатить Солдатову Е.В. штрафную пеню в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета истца, из которого следует, что неустойка по состоянию на 07.02.2022г. составляет 921 290 рублей, что в 5,09 раз превышает сумму невозвращенного ответчиком сумму долга (181 000 руб.).

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано,     при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, как следует из п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем     суд с учетом     размера    заявленной к взысканию неустойки, а так же периода просрочки неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание    дату     возникновения права    у истца    на обращение в суд после 16.09.2020 г. и     фактическое обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права 11.02.2022г., т.е. спустя 1, 5 года, а так же не предоставления суду истцом допустимых письменных доказательств, указывающих о невозможности обращения в суд в течение указанного срока (уважительных причин), приходит к выводу о том,    что    имеются основания    для применения в данной части иска    при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом применения     судом положений ст. 333 ГК РФ заявленная     истцом к взысканию с ответчика штрафная пеня в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки    по состоянию на 07.02.2022г. в размере    921 290 рублей, подлежит снижению до 40 000 рублей. Снижение размера неустойки до указанной суммы прав сторон не нарушает, и ее размер не составляет ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, применяя аналогию закона, требование истца о взыскании с Горностаевой Н.А. процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, начиная с 08.02.2022г., по день уплаты денежных средств     в сумме 181 000 рублей Солдатову Е.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

При этом требования истца в силу    специфики    правоотношений сторон       о взыскании    с ответчика, начиная с 08.02.2022г., неустойку в размере 1% от суммы    задолженности      за каждый день просрочки    до даты фактического     погашения долга    удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении данной части иска Солдатову Е.В. надлежит отказать.

Данный отказ не лишает истца в случае возникновения    к тому правовых оснований повторно     обратиться в суд с иском    о взыскании    указанной штрафной неустойки за истекший период времени,    и данные требования не будут является    тождественными, по отношению к рассматриваемому    судом спору.

По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 793 рубля     из расчета цены заявленного к защите иска 1 118 526 рублей 25 копеек, что подтверждается платежной квитанцией    от 08.02.2022г. №№.

Требования    истца    судом удовлетворены    частично, однако при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные Солдатовым Е.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Горностаевой Н.А в полном объеме, это согласуется с разъяснениями    содержащимся    в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаевой Натальи Александровны в пользу Солдатова Евгения Викторовича сумму долга по договору займа, удостоверенного распиской от 16.06.2020г.    в сумме    181 000 рублей, проценты за пользование займом      за период времени с 17.06.2020г. по 07.02.2022г. в размере 16 236 рублей 25 копеек, пеню (неустойку) за несвоевременный возврат денежных средств в период времени с     17.09.2020 по 16.03.2022г.в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13793 рубля.

      В удовлетворении остальной части иска Солдатову Е.В. отказать.

Проценты за пользование займом взимать с Горностаевой Н.А. в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ, начиная с 08.02.2022г., по день уплаты денежных средств     в сумме 181 000 рублей Солдатову Е.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Бахмутов А.В.