Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2023 ~ М-110/2023 от 16.01.2023

УИД 61RS0012-01-2023-000133-76

дело № 2-907/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                         г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2023 по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Пронину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Пронину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным Д.В. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа № Z600508592101.

Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Вследствие чего, истцом был совершен перевод на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается реестром перечисления денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., номер транзакции 504658926, и квитанцией на вывод денежных средств ООО «Монета», а также сумму 1 000 рублей перечислило по заявлению заемщика в АО «Д2 Страхование», общая сумма займа составила - 21 000 рублей. Срок пользования займом 180 календарных дней.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 26 724 рубля, в срок до 25.12.2021 г.

Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № № 967/2017-НКО от 02.07.2017 г. заключен между ООО МФК «ЦФП» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет.

Подтверждение перевода денежных средств Клиенту, предоставляются Контрагентом- ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. 26.10.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-5644/2022-6 о взыскании с должника Пронина Д.В. задолженности по Договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 11.11.2022 года судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет 52 500 из которых: сумма основного долга – 21 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2021 г. по 25.12.2022 г. в размере 31 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Пронина Д.В. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В судебное заседание представитель истца МФК «ЦФП» (АО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Пронин Д.В. в судебное заседание 16.03.2023 г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38), в котором также указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно представленной ответчиком выписки по дебетовой банковской карте № за период с 28.06.2022 г. по 05.07.2022 г. (л.д.39-41), денежные средства на счет указанный истцом, Пронину Д.В. не поступали.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик пояснил, что действительно отправлял онлайн заявку на получение потребительского займа, но ему было отказано.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ответчика Пронина Д.В.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истцом в качестве доказательств о заключении между ООО МФК «ЦФП» и Прониным Д.В. договора займа представлена копия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Прониным Д.В. договор займа был подписан ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» на сумму 21 000 рублей сроком возврата займа – 180 дней с процентной ставкой в размере 358,383 % годовых.

Кроме того, истец утверждает, что им был совершен перевод на банковскую карту № ответчика Пронина Д.В. через платежную систему «МОНЕТА.РУ», в подтверждение чего представил реестр перечисления денежных средств по договору № Z600508592101 от 28.06.2021г., номер транзакции 504658926, и квитанцию на вывод денежных средств ООО «Монета».

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет ответчика Пронина Д.В., истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты Visa Classic № за период с 28.06.2022 г. по 05.07.2022 г. (л.д.39-41), денежные средства в указанной истцом сумме на счет Пронина Д.В. не поступали.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком Пронину Д.В. предоставлен кредит.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о поступлении денежных средств на счет ответчика Пронина Д.В.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в удовлетворении исковых требований к Пронину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2023 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов