Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2022 ~ М-2408/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-2945/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003370-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2022 года                                                                                город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Серовой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

    с участием:

    представителя истца Самородовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

    представителя ответчика Таировой Т.С. - Коротких Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

    представителя ответчика администрации г. Красноярска – Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя третьего лица – администрации Кировского района г. Красноярска - Устюговой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Г.В. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Таирова Т.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Таировой Т.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она помогала Перминовой С.А., являвшейся собственником указанной квартиры, оформлять документы на нее с целью дальнейшего переоформления квартиры на Колмакову Г.В., имеющей ранее фамилию – Волобуева. Ранее истец фактически выкупила квартиру у Перминовой С.А. После оформления документов, по неизвестным истцу причинам между Перминовой С.А. и Таировой Т.С. произошла сделка купли-продажи спорной квартиры, при этом денежные средства от Перминова С.А. от Таировой Т.С. не получила. Таирова Т.С. предложила совершить обратную сделку купли-продажи квартиры, в связи с чем был заключен договор между Таировой Т.С. и Перминовой С.А., согласно которому Таирова Т.С. продала квартиру Перминовой С.А., однако, в Росреестре переход права собственности зарегистрирован не был. Истец, действуя в интересах Перминовой С.А. по доверенности, обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено зарегистрировать сделку договора купли-продажи спорной квартиры. С 2002 года истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, из владения истца квартира не выбывала, истец несет бремя содержания имущества, осуществляет уход за ним, производит текущий и капитальный ремонт, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья. Истец добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет владеет квартирой, как своим собственным имуществом, управляет им, принимает меры по его сохранению, защите от посягательств других лиц. Претензий от Перминовой С.А., Таировой Т.С., администрации г. Красноярска и иных лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Истец считает, что ею доказан весь юридический состав, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения ее исковых требований и признании права собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Колмакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя Самородовой Т.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец передала Перминовой С.А. в счет покупки спорной квартиры 100000 рублей, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время утрачена. Признание имущества выморочным не препятствует возникновению права собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что администрация г.Красноярска обратилась с иском о признании имущества выморочным, пропустив трехлетний срок исковой давности. Истец начала владеть квартирой, как своей собственной с 2002 года, еще при жизни Перминовой С.А., в связи с чем течение срока истребования имущества из чужого незаконного владения началось с указанного периода. Указывает, что Перминова С.А. с 2002 года по 2005 год являлась молодой и здоровой женщиной, поддерживала с истцом хорошие отношения, намереваясь оформить сделку купли-продажи квартиры. Истец не могла предвидеть, что Перминова может умереть, о ее смерти узнала только от сотрудника администрации г. Красноярска, когда было вынесено решение суда о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

Представитель ответчика администрации города Красноярска Лукьянова Н.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Колмаковой Г.В., поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу, которым установлено, что спорная квартира имеет признаки выморочного имущества, которое должно перейти в собственность муниципального образования – г.Красноярск. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Таировой Т.С., признание права собственности на выморочное имущество в административном порядке не представилось возможным. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования администрации г. Красноярска о признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение удовлетворены, в настоящее время решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано и гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для проверки его законности и обоснованности. Кроме того, указывает на то, что заявитель в спорном жилом помещении не зарегистрирован, документы, подтверждающие волеизъявление Перминовой С.А. о последующей передаче квартиры Колмаковой Г.В. отсутствуют, не подтверждено, что истец проживает в спорной квартире законно, с согласия Перминовой С.А. Представленные истцом документы не подтверждают право заявителя на спорную квартиру, истец достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, фактически проживая в ней он знал об отсутствии возникновения у него права собственности, что исключает возможность приобретения такого права в порядке ст. 234 ГК РФ. Факт нахождения квартиры в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения им. Истец изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению указанным имуществом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на него в силу приобретательной давности. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска, Таировой Т.С. были представлены документы, подтверждающие, что она как собственник жилого помещения несла бремя расходов по его содержанию, тогда как истец заявляет о несении бремени содержания спорного жилого помещения ею.

Ответчик Таирова Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя Коротких Н.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>), который в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Таирова Т.С. в течение длительного времени оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, наличие технического паспорта на квартиру не является доказательством по делу, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах он появился у истца. Полагает, что сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г. Красноярска - Устюгова Г.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные представителями ответчиков.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,, нотариус Воробьева М.Г., Базякин С.А., ООО УК «Жилком-24», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направил в адрес суда пояснения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при рассмотрении дела необходимо учитывать, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в настоящее время за Таировой Т.С., при этом в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым удовлетворены требования о регистрации перехода права собственности на квартиру от Таировой Т.С. к Перминовой С.А. и право собственности на квартиру признано за Перминовой С.А.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Целью нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит такое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Таирова Т.С., что подтверждается материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение. При этом имеются сведения о прочих ограничениях прав и обременениях данного объекта недвижимости на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2004 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2004 (№), вступившим в законную силу 03.01.2005 г., постановлено зарегистрировать сделку договора купли-продажи квартиры <адрес>, между Таирова Т.С. и Перминова С.А., а также переход права собственности от Таировой Т.С. к Перминовой С.А. При этом, данным судебным постановлением установлено, что Перминова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Таировой Т.С. указанную квартиру. Однако, при обращении в МЮ РФ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей было отказано в регистрации права собственности на спорное жилое помещение, поскольку отсутствует письменное заявление Таировой Т.С., что препятствует Перминовой С.А. в праве осуществления собственности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 №), вступившим в законную силу 05.08.2019, установлено, что Таирова Т.С. не является собственником спорного жилого помещения, поскольку собственником данного недвижимого имущества Перминова С.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 26.11.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, установлено, что Перминова С.А. <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка Манского территориального отдела ЗАГС Красноярского края. Наследственное дело после смерти Перминовой С.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался, ее наследники не установлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что указанные выше обстоятельства в настоящее время не поменялись.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., Перминова С.А. <данные изъяты>

Как следует из ответов нотариуса Воробьевой М.Г., а также нотариальной палаты Красноярского края, после смерти Перминовой С.А. наследственные дела не заводились.

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, Колмакова Г.В. не представила достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Так, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что она в течение 15 лет по истечении срока исковой давности истребования имущества из чужого незаконного владения владела спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно.

Из пояснений истца следует, что она проживает в спорной квартире, поскольку имела намерение заключить с Перминовой С.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Так, в связи с намерением заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения, передала последней денежную сумму в размере 100000 руб., о чем документальных письменных доказательств не имеется. Проживая в спорной квартире, истец несет бремя ее содержания, оплачивая расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги непрерывно, начиная с 2002 года. Кроме того, в спорном жилом помещении вместе с истцом проживают ее дети, которые посещают дошкольные образовательные учреждения, а также обучаются в школе, обслуживаются в медицинском учреждении по указанному месту жительства. Таким образом, получая во владение спорное жилое помещение, истец исходила из того, что оно ей принадлежит на основании правоотношений, возникших из договора купли-продажи.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно выписки из домовой книги, а также материалов регистрационного дела, следует, что собственником спорного жилого помещения числится Таирова Т.С., о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, истцу достоверно известно, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2004, вступившим в законную силу 03.01.2005 г., постановлено зарегистрировать сделку договора купли-продажи квартиры <адрес>, между Таирова Т.С. и Перминова С.А., а также переход права собственности от Таировой Т.С. к Перминовой С.А.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная от имени Перминовой С.А. на Волобуеву Г.В., согласно которой Перминова С.А. доверяет последней зарегистрировать права на спорное недвижимое имущество и быть представителем во всех учреждениях по данному вопросу, не может свидетельствовать о намерении Перминовой С.А. заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована, документы, подтверждающие волеизъявление Перминовой С.А. о последующей передаче квартиры Колмаковой Г.В. суду представлены не были, не подтверждено, что истец проживает в спорной квартире законно, с согласия Перминовой С.А.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Так из показаний свидетеля ФИО26., являющегося другом сына истца, о том, что около 20 лет назад он находился в квартире истца, где, играя с сыном истца Алексеем, он разорвал какие-то документы, которые имели важное значение, не может быть достоверно установлено, что указанные свидетелем документы, имеют доказательственное значение по данному делу.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО27., являющегося бывшим мужем истца, достоверно установить то, что между истцом и Перминовой С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а также переданы денежные средства по указанному договору не представляется возможным, поскольку в зарегистрированном браке с истцом свидетель состоял с 2013 года по 2014 год, тогда как указанные события происходили в 2002 году, достоверных данных о проживании свидетеля с истцом в спорный период времени суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО28., установлен только факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2011 года, поскольку свидетель проживает в указанном доме именно с этого периода времени.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают непрерывность и добросовестность владения истцом спорной квартирой.

Представленные истцом документы не подтверждают её право на спорную квартиру. Истец, достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит на праве собственности, фактически проживая в ней, знала об отсутствии возникновения у неё права собственности, что исключает возможность приобретения такого права в порядке ст. 234 ГК РФ.

Факт нахождения квартиры в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения им.

Истец изначально располагала информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения её полномочий по владению указанным имуществом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на него в силу приобретательной давности. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска, Таировой Т.С. были представлены документы, подтверждающие, что она как собственник жилого помещения несла бремя расходов по его содержанию, тогда как истец заявляет о несении бремени содержания спорного жилого помещения ею.

При таких обстоятельствах критерий добросовестности владения, предусмотренный требованиями ст. 234 ГК РФ, отсутствует.

Пользование истцом спорным жилым помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением, так как истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств этому, а сам факт несения бремени расходов на содержание спорной квартиры и проживание в ней не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество в силу ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колмаковой Г.В. и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмакова Г.В. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Таирова Т.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Копия верна

Судья                                                                                                         М.В. Серова