Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-10/2023;) от 14.11.2023

           № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Вязьма                                                                                  13 февраля 2024 года

            Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

            председательствующего судьи Винниковой И.И.,

            при секретаре Кунец Н.С.,

            с участием прокурора – помощника Вяземской межрайонной прокуратуры Козлова П.Д.,

            осужденного Митина Е.В.,

            защитника - адвоката Куницкой Н.А., представившей удостоверение № 681 и ордер № 154 от 24 августа 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

            потерпевшей А.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митина Е.В. и его защитника-адвоката Куницкой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 июня 2023 года, которым

Митин Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

            Приговором решена судьба вещественных доказательств.

            выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб суд

УСТАНОВИЛ:

Митин Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куницкая Н.А. (в защиту Митина Е.В.) просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В частности Митин Е.В. в ходе судебного заседания пояснил, что за шею А.П. не брал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, нож в отношении А.П. не применял. Слова Митина Е.В. никем из свидетелей не опровергаются, поскольку никто из свидетелей, на показания которых ссылается суд первой инстанции, не видел обстоятельств конфликта между последним и А.П., которые происходили 26 февраля 2022 года. Поэтому показания свидетелей Л.С. и Л.В. не могут являться доказательствами виновности Митина Е.В.. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.В., последняя узнала про конфликт от А.П., синяков у нее не видела. Таким образом, показания Л.В. основаны на слухах и ее показания являются недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, показания Л.В. необходимо исключить из числа доказательств виновности Митина Е.В. из приговора суда первой инстанции. Как следует из показаний свидетеля Л.С., она ничего не слышала и не видела, знает все только по слухам. Тот факт, что 26.02.2022 около 09 часов 00 минут к ней домой пришла А.П. в пижаме, домашних тапках, была в возбужденном состоянии и плакала, не доказывает тот факт, что Митин Е.В. высказывал в адрес последней угрозу убийством и держал при этом нож. Это может свидетельствовать лишь о том, что между А.П. и Митиным Е.В. был конфликт, но его обстоятельства были приподнесены свидетелю Л.С. таким образом, как надо было потерпевшей А.П.. Свидетель Л.С. узнала о произошедшем конфликте 26.02.2022 между А.П. и Митиным Е.В. со слов А.П., сама лично при конфликте не присутствовала. В связи с чем, показания свидетеля Л.С. являются недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, из совокупности доказательств, указанных в приговоре суда первой инстанции, которые якобы подтверждают вину Митина Е.В., - это показания свидетелей Л.В. и Л.С., где ни одна из них не слышала слов «Я тебя убью» и не видела, чтобы Митин Е.В. держал одной рукой А.П. за шею, а в другой руке нож, свидетельствуют о невиновности Митина Е.В.. Показания свидетелей Л.В. и Л.С. не могут служить доказательствами виновности Митина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данные свидетели очевидцами описываемых событий не являлись. Что касается показаний потерпевшей А.П., которая обвинила Митина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то к ее показаниям необходимо относиться критически, так как Митин Е.В. является ее бывшим мужем, и она испытывает к нему неприязненные отношения, несмотря на то, что в суде она указала, что не испытывает к нему неприязненных отношений. Факт неприязненных отношений в судебном заседании был указан Митиным Е.В., который пояснил, что все проблемы начались из-за земельного участка и дома <адрес>. Как пояснил в ходе судебного заседания Митин Е.В., если бы он переписал дом на А.П., либо на ее сына Т.Г., то она забрала бы заявление из полиции. Показания свидетеля А.Ю., который является свидетелем обвинения, указал, что А.П. после развода угрожала Митину Е.В., что посадит его в тюрьму, однако суд первой инстанции не учел данные показания и не дал им оценку, указав лишь, что показания свидетеля А.Ю. ставят под сомнение лишь слова свидетеля Т.Г.. Но показания свидетеля А.Ю. также подтверждают факт неприязненного отношения А.П. к Митину Е.В.. Неприязненные отношения А.П. к Митину Е.В. подтверждаются еще и тем, что она постоянно пишет на него различные заявления в полицию, однако в ходе судебного заседания А.П. предоставила лишь копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митина Е.В., которые еще раз подтверждают, что ее обвинения в адрес Митина Е.В. являются голословными и ничем не подтверждаются. Таким образом, показания А.П. вызывают сомнения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ). Вещественное доказательство – нож с рукоятью черного цвета, изъятый 26.02.2022 <адрес>, не может являться доказательством вины Митина Е.В., так как согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы №34 от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 41-44) на ноже отсутствуют следы рук, пригодные для идентификации. Таким образом, на ноже отсутствуют следы рук (отпечатки) Митина Е.В., что еще раз свидетельствует о невиновности последнего. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст. 318.16 УПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в предоставлении недостаточного времени для подготовки к прениям подзащитному и защитнику. Стороной защиты по окончании судебного следствия было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату для подготовки к прениям, однако суд объявил перерыв 40 минут, тем самым дав, якобы, по мнению суда, достаточно времени для подготовки к прениям. Данного времени, конечно же, было недостаточно, чтобы полностью проанализировать все обстоятельства дела и качественно подготовиться к прениям стороне защиты. О чем было указано защитником с просьбой занести в протокол судебного заседания, что подзащитному, а также защитнику судом недостаточно предоставлено времени для подготовки к прениям, по истечении отведенного времени. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, тем самым судом допущено ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Митин Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области отменить, постановить по делу новый приговор, которым Митина Е.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области нельзя назвать законным, обоснованным и справедливым. Конфликт между ним и А.П. произошел 26 февраля 2022 года, причиной конфликта стал предстоящий бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, делить имущество в соответствии с требованиями законодательства А.П. отказывалась, полагая, что она имеет право на некие выдуманные привилегии, которые намеренно игнорируются окружающими. Правоохранительными органами предварительное расследование изначально велось с обвинительным уклоном, нарушено требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного процесса. Ни одного ходатайства стороны защиты удовлетворено не было (очная ставка с Т.Г., полиграфическое исследование и т.д.), в основу обвинения положены исключительно слова «потерпевшей» А.П.. Иные доказательства (протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок) являются надуманными. Показания свидетелей Д.Р., Л.С., Л.В. не могут являться относимыми и допустимыми, во время конфликта они не присутствовали, о произошедшем им известно со слов А.П., в силу неприязненных отношений, заинтересованной в исходе рассмотрения уголовного дела, показания самой же А.П. непоследовательны. В его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, в связи с тем, что в ходе словесного конфликта в адрес потерпевшей А.П. никаких угроз, в том числе угрозы убийством, не высказывалось, соответственно, у А.П. не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, конфликт происходил в жилом доме, двери которого заперты не были, в помещении кухни в момент описываемых событий находился сын А.П. – Т.Г., который в случае реальной опасности и угрозы, обладая достаточными физическими способностями, мог заступиться за мать. По смыслу ст. 119 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была реальной, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Следует учитывать субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой якобы была высказана угроза. Приведенные органами предварительного расследования и судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности, очевидно свидетельствует о невиновности Митина Е.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей А.П.. Выводы суда, изложенные в приговоре от 26 июня 2023 года в отношении него не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда – наличие споров по имуществу между Митиным Е.В. и А.П., личная неприязнь А.П..

В суде апелляционной инстанции прокурор Козлов П.Д. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор в отношении Митина Е.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что приговор в отношении Митина Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушено право на защиту подсудимого Митина Е.В., выразившееся в не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям, поскольку в судебном заседании, когда были проведены прения, допрашивались свидетели по делу. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Митина Е.В., избранной в ходе дознания, в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции Митин Е.В. виновен в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей А.П..

    В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 17 минут 26 февраля 2022 года, Митин Е. В., правомерно находясь в помещении кухни в постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>, совместно с А.П., где между ним и А.П. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Митина Е.В. возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание в адрес гр. А.П. угрозы убийством, с целью оказания на потерпевшую психологического воздействия, чтобы вызвать у А.П. чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.

    С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством в адрес А.П., находясь в помещении кухни в постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде оказания психического воздействия на потерпевшую, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 17 минут 26 февраля 2022 года, Митин Е.В. подошел к А.П., взял левой рукой ее за шею, при этом, держа в своей правой руке нож, и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью».

    Данную угрозу А.П. восприняла как реально опасную для своей жизни, т.к. в сложившейся обстановке, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы Митина Е.В., исходя из поведения Митина Е.В., его активных действий и обстоятельств происходившего.

    Вина Митина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.П., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Т.Г.. <данные изъяты>. Ранее с ними проживал ее бывший муж, Митин Е. В.. На протяжении совместного проживания с Митиным Е. у них часто были конфликты. В настоящее время она с Митиным Е. не поддерживает никаких отношений. 26.02.2022 в утреннее время около 08 часов 00 минут она находилась на кухне в своем доме, сидела за столом, читала книгу и пила кофе. На кухне в этот момент также находился ее сын Т.Г., который стоял у кухонного гарнитура и делал себе чай. В это время проснулся Митин Е., который вышел из комнаты и сразу начал ее оскорблять и провоцировать на конфликт. Обычно Митин Е. постоянно так себя ведет. Затем он подошел к холодильнику и начал выбрасывать продукты из холодильника, она в этот момент подошла к холодильнику и стала поднимать продукты с пола, которые после этого стала выносить в тамбур. После чего она вернулась в кухню, подошла к столу, так как ей нужен был ее телефон и книга, которые она хотела забрать и уйти в другую комнату. Митин Е. в этот момент стоял у кухонного гарнитура за холодильником и продолжал оскорблять ее и говорить ей, чтобы она ушла из дома, она ему в ответ говорила, чтобы он замолчал и прекратил ее оскорблять. Спустя несколько секунд к ней подбежал Митин Е. в правой руке у него был нож с черной ручкой, которым он замахнулся в ее сторону, а левой рукой он схватил ее за горло, затем Митин Е. сказал ей: «Я убью тебя!», она в этот момент восприняла эту угрозу как реально опасную и испугалась за свою жизнь и здоровье. Она в этот момент понимала, что ей лучше ничего не говорить, так как побоялась спровоцировать Е. на конкретные действия. Она стояла спиной к входной двери из дома, расстояние до двери было около 3 метров, но она побоялась убегать от Е., так как понимала, что Е. ее догонит, так как подобный случай с применением к ней физической расправы был ранее. После того как в ходе ссоры она не стала реагировать на все оскорбления Митина Е.В., он замолчал, развернулся и пошел в сторону кухонного гарнитура, она в этот момент быстро схватила свой телефон со стола, развернулась и быстро побежала к двери на улицу. Вслед она слышала: «Вызывай полицию, мне все равно ничего не будет». Она выбежала на улицу в пижаме и домашних тапках, сразу начала звонить в полицию. После чего она позвонила соседке Л.С., которая живет напротив них. Затем тетя Л. открыла ворота, впустила ее в дом, она рассказала ей, что случилось, и у нее дома дождалась сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Л.С., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем. Напротив ее дома, через дорогу проживает А.П.. А.П. проживает с ней по соседству с сентября 2020 года. В настоящее время А.П. проживает в доме с сыном Т.Г.. Ранее она проживала совместно с мужем Митиным Е. В., также ей известно, что на данный момент они развелись. В момент строительства дома, летом 2020 года А.П. и Митин Е. мирно жили, она никогда не замечала, чтобы у них были конфликты. 26.02.2022 она находилась у себя дома. Около 09 часов 00 минут ей позвонила А. и попросила, чтобы она ее пустила домой, так как Е. В. пытался ударить ее ножом, и ей нужно дождаться сотрудников полиции. После чего она вышла на улицу и открыла ворота, А. стояла в одной пижаме и домашних тапках. А. находилась в возбужденном состоянии, она очень громко разговаривала, почти кричала, сильно плакала.

Показаниями свидетеля Л.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В 2021 году она познакомилась с А.П.. Ее с ней познакомил Митин Е. В., который работал в школе, где Л.В. является директором. С А.П. у нее дружеские отношения. 26.02.2022 она находилась у себя дома. В утреннее время ей позвонила А.П., и по голосу она услышала, что А. плачет. Также А. сказала, что находится у соседки Л.С.. Она вынуждена покинуть дом, потому что Е. В. ей угрожал, при этом у него в руках был нож, и она очень испугалась. Из-за чего произошла данная ситуация ей неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022, согласно которого осмотрено кухонное помещение жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2022 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-91).

        В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель Т.Г., являющийся сыном потерпевшей А.П., его показания аналогичны показаниям самой А.П..

        Из показаний свидетеля А.Ю., данных им в суде первой инстанции, согласно которым он знаком с Митиным Е.В. и А.П., до развода у них были хорошие отношения. После того как они развелись А.П. угрожала, что посадит Митина Е.В. в тюрьму. Не знает, как у Т.Г. можно брать показания, он не со всем здоров, он, когда был у них в гостях, всегда с ним занимался, то машиной они занимались, ту же теплицу они варили вместе, в школе, когда он с ними работал, у Т.Г. всегда была защита в виде Митина Е.В., он не давал его в обиду, в сравнении с матерью. Отношения матери к ребенку, она все время упрекала, зачем он ему звонит. Он боится свою мать, она его настраивает, он приходил на работу, когда у них начались конфликты, просто бешеный, по нему было видно, что он не в себе, и это было не один раз. Боится он, мать она его настраивает против всех.

        Из показаний свидетеля О.В. усматривается, что она присутствовала при разговоре Митина Е.В. с Т.Г., состоявшимся 15 апреля 2023 года в 19 часов 06 минут, в ходе которого Т.Г. отрицал факт угрозы убийством Митина Е.В. в адрес А.П. 26.02.2023 года.

        Свидетель Д.Р. суду первой инстанции показала, что знает подсудимого и потерпевшую с 2015 года. Подсудимый притеснял ее во время прохождения службы. О произошедшем она узнала от А.П., от ее соседки и от Л.В., когда приехала в г. Вязьму.

        Вместе с тем показания свидетеля Т.Г. не могут быть использованы в качестве доказательства <данные изъяты>.

        Показания же свидетелей А.Ю. и О.В. лишь ставят под сомнения показания свидетеля Т.Г., данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а свидетель Д.Р. узнала о произошедшем впоследствии со слов потерпевшей и свидетелей Л.С. и Л.В.. Поэтому суд относится критически к показаниям данных свидетелей.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей А.П. и свидетелей Л.С., Л.В. нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора Митина Е.В. не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности Митина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания Митина Е.В., данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым он проживал в д. Горельково совместно со своей бывшей женой А.П. и ее сыном Т.Г. в доме, который был построен на земельном участке, предназначенном для сельхоз назначения. Участок, на котором они построили дом, принадлежит ему. Указанный дом они строили совместно. С июня 2021 года у него с А. начали происходить конфликты на бытовой почве. Их конфликты прекращались только тогда, когда он уезжал по работе в г. Москву. 26.02.2022 он находился дома. Дома находились А. и ее сын Т.Г.. В утреннее время около 08 часов 00 минут он зашел на кухню, где у них с А.П. произошел конфликт, в ходе которого она резко оттолкнула его, он оттолкнул ее в ответ, никаких телесных повреждений он ей не причинял, он не понял, почему она его оттолкнула. Когда он ее оттолкнул, она села на диван, схватила свой телефон, после чего встала, надела куртку и выбежала на улицу. После этого ее сын Т.Г. сказал ему, что она побежала вызывать полицию. Затем он оделся и уехал в г. Вязьму по своим делам. Около 17 часов 00 минут он приехал домой <адрес>. А. в доме не было, в доме находился ее сын Т.Г., с котором они поужинали, затем сели смотреть с ним телевизор. В ночное время около 23 часов 00 минут в дом приехала А. и сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции. Они уехали в полицию, дал показания, к сожалению, там следователь ввел его в заблуждение. Он предполагает, что его бывшая жена А. просто хочет отобрать у него землю, на которой они построили дом <адрес>, используя угрозу привлечения его к уголовной ответственности, и в дальнейшем используя это как шантаж. Нож, с резиновой рукояткой черного цвета, который был изъят у них в доме, принадлежит ему. Указанный нож ему подарили дети на день рождение, которых он обучал в «Центре развития детей и подростков «Витамин». За шею А.П. он не брал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, нож в руках в момент общения с А.П. не держал, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности..

Доводы стороны защиты о том, что свидетели, допрошенные по делу, очевидцами конфликта между А.П. и Митиным Е.В. не были, им известно об обстоятельствах только со слов А.П., суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей по делу: Л.С., Л.В., оснований для оговора подсудимого Митина Е.В. не установлено.

Показания потерпевшей А.П., свидетелей Л.С., Л.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Они опровергают показания Митина Е.В..

Таким образом, суд на основе собранных по делу доказательств квалифицирует действия Митина Е.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей А.П., по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Митина Е.В..

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митину Е.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; ранее ни в чем предосудительном замечен не был; наличие государственных наград; состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку Митин Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным ввиду не достижения целей наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности Митина Е.В., суд назначает Митину Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, которое будет соответствовать целям исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по делу: нож с рукоятью черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления, принадлежащее осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

               Приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 июня 2023 года в отношении Митина Е. В. отменить.

Митина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении апелляционного приговора в законную силу.

           Вещественное доказательство: нож с рукоятью черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

           Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья                                                                                                 И.И. Винникова