Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-725/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 по иску Герасимовой Любови Владимировны к Бабанову Николаю Викторовичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил

    Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабанову Н.В. о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 29 654,08 руб. и расходов на проезд к месту лечения в размере 26 400 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на перекрестие <адрес> Бабанов II.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного «ДАФ» государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ SDP» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение со стоящим на повороте автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. В автомобиле находились ее супруг ФИО5 и <данные изъяты>. В результате ДТП супругу и детям были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО6 причинены телесные повреждения, являющиеся согласно заключению эксперта тяжким вредом здоровью. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бабанов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 264 Г"К РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, взыскана компенсация морального вреда, причиненного дочери. В результате преступления дочери причинены <данные изъяты>, более двух недель она находилась на стационарном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, так как гипс был наложен <данные изъяты>. Она была вынуждена носить ребенка на руках. В общей сложности дочь находилась в гипсе 2,5 месяца. На момент получения травмы дочери было 6 лет она нуждалась в ее уходе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больным по уходу за ребенком. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ разница между начисленным пособием по нетрудоспособности и оплатой труда работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 654, 08 руб.. Тульским филиалом АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещении утраченного заработка. Также ей были понесены расходы на проезд к медицинским учреждениям и обратно на общую сумму 12 400 руб..После снятия гипса для восстановления двигательной активности кровотока в ноге, дочери было назначено 28 сеансов массажа, а поскольку их машины в результате ДТП полностью пришла в негодность, они каждый раз нанимали машину для поездки в медицинское учреждение, оплачивая по 500 руб. за поездку. В общей сложности на проезд к месту лечения было потрачено 14 000 руб..

    Истец Герасимова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала дополнительно пояснив, что 12 400 руб. она потратила на поездки - от дома и до Семашко и обратно, вынуждена нанимать такси согласно представленным документам начиная с дня ДТП. В некоторые дни приходилось по 2 раза ездить в день, так как были назначены дополнительные процедуры. ЕЕ дочь находилась на дневном стационаре и она была вынуждена возить ребенка в больницу, так как у нее дома оставалось еще двое несовершеннолетних детей. Также она возила ребенка на массаж – это мне обошлось в 14 000 руб.. Такси обошлось в 12 400 руб.. Также просит утраченный заработок в размере 29 000 руб..

    Представитель ответчика Бабанова Н.В. по ордеру Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что по утраченному заработку прошел срок исковой давности. Расходы по перемещению не имеют места быть. Стоимость поездок должна быть одна и та же. По поводу 14 000 руб. документы не представлены и ничем эта сумма не подтверждена. Просил срок исковой давности применить по всем требованиям.

    Ответчик Бабанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е.

имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестие автодороги <адрес> Бабанов II.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного «ДАФ» гос.рег. знак № и полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ SDP» гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение со стоящим на повороте автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак №

    На момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21150 находились ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ФИО6 в виде <данные изъяты>, являющихся, согласно заключению эксперта, тяжким вредом здоровью.

Согласно сведениям медицинской карты № стационарного бального, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>

В силу п.п. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бабанов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 264 ГК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, взыскана компенсация морального вреда.

Законным представителем потерпевшей ФИО6 по уголовному делу являлась ее мать, то есть истец Герасимова Л.В., которая на тот период работала в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больном по уходу за ребенком, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Как следует из доводов истца Герасимовой Л.В., она находилась на больным по уходу за ребенком, в связи с чем ей были понесены убытки в виде утраченного заработка в размере 29 654,08 руб. и расходы на проезд к месту лечения в размере 26 400 руб..

Как установлено судом, на момент получения травмы несовершеннолетней ФИО6 было 6 лет и с учетом характера и тяжести телесных повреждении она нуждалась в уходе, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больном по уходу за ребенком.

Согласно положениям ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подтверждение своих доводов, истцом была предоставлена справка ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что разница между начисленным пособием по нетрудоспособности истца и оплатой ее труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 29 654, 08 руб., поэтому не доверять данному размеру у суда оснований не имеется.

Также в подтверждение своих доводов о расходах на проезд к медицинским учреждениям и обратно на общую сумму 12 400 руб., истцом были предоставлены квитанции по оплате услуг такси ИП «<данные изъяты>», а именно от ДД.ММ.ГГГГ Тула ( время додачи 00:30 час.) на сумму 1200руб., от ДД.ММ.ГГГГ Тула (время додачи 12:30 ) на сумму 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( время додачи 14:30 <адрес>) на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( время додачи 10:00) на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( время додачи 09:20) на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( время 09:00) на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( время додачи 09:00) на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (время додачи 09:00) на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (время додачи 09:00) на сумму 1000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (время додачи 09:00) на сумму 1500 руб..

Суд полагает, что поскольку ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, а также не могла самостоятельно передвигаться, в связи с тяжестью полученных телесных повреждений, то суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика считает обоснованными затраты истца за проезд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200руб., то есть из больницы <адрес> к месту жительства и в день выписки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.. за проезд в больницу <адрес> и обратно, при этом оснований для взыскания в остальной части расходов не находит, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, так как они опровергается материалами дела.

Также суд не находит оснований и для взыскания расходов на проезд в медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведение 28 сеансов массажа на сумму 14000 руб., поскольку доказательств этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, впервые требование о взыскании расходов были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 3 лет после понесенных расходов.

Суд полагает, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой уплаты денежных средств, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по данным требованиям был пропущен.     Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, и стороной истца таких причин не приведено, поэтому судом не может быть принят довод истца о том, что датой начала срока обращения за защитой нарушенных прав, считать дату приговора суда, поскольку этого суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении по заявленным исковым требованиям пропуска срока на обращение в суд, и суд установил факт пропуска без уважительных причин данного срока, то истцу должно быть отказано в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░