Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 23.08.2019

Гр. дело № 2-2446/2019 (11- 72/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 30 мая 2019 года по иску Бобера Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бобера Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 рублей 00 копеек, юридических услуг в сумме 8000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 3850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6622 рубля 00 копеек, а всего 44572 рубля 00 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бобера Дмитрия Александровича неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13600 рублей 00 копеек за период с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств»,

У С Т А Н О В И Л:

Бобер Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13200 рублей. Однако заключением ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта оценена в 26800 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 рублей, юридических услуг в размере 16000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 5 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 13200 рублей, а также неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15400 рублей за период со дня, следующим за датой принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месту рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», Михайлов А.С. извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неправомерно принято для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, поскольку составленное экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики, что существенно повлияло на сделанные экспертом выводы.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо Михайлов А.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик выплачивает неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГ размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязателство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак В592КО51, принадлежащего Боберу Д.А., и транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак О830КУ51, находящегося под управлением Михайлова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на принадлежащее транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На данном основании 2 февраля 2019 года истец предъявил страховщику в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Признав случай страховым, организовав соответствующую экспертизу, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13200 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, уведомив страховщика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Козлову В.В. для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей которым определена в размере 26800 рублей.

13 апреля 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение <№> от 31 марта 2019 года с актом приема-сдачи выполненных работ.

Правомерность произведенной в пользу истца страховой выплаты страховщик в свою очередь обосновывал экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" <№> от 12 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 13200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определять на основании заключения, представленного истцом.

Судом отображено, что анализ экспертного заключения ИП Козлова В.В. и осмотр фотоматериалов дают основания сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертом подробным образом изучены представленные документы, выявлены повреждения и установлены причины их возникновения; проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника аварии; проведена проверка взаимосвязи повреждений на автомобиле с обстоятельствами происшествия; проведено исследование скрытых повреждений. Размер расходов на материалы и запасные части экспертом рассчитан на основе справочников по стоимости запасных частей в северном регионе или по отображенной в заключении формуле с учетом даты происшествия, условий и географических единиц товарных рынков материалов. При этом каталожные номера запасных частей соответствуют номерам, указанным в электронном каталоге запчастей, отображенных в приложении к заключению.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, принявшего решение, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ИП Козлова В.В. допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

При этом представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не отвечает требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к допустимым и относительным доказательствам.

Так, судом установлено, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» составлено в отсутствие фактического осмотра подлежащего оценке транспортного средства, при этом при имеющейся в заключении ссылке на акт осмотра, сам документ, равно как и оригинал заключения, в материалы дела не представлен; отсутствует дающая наглядное представление об установленных экспертом повреждениях фототаблица, что является нарушением требований Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П; не учтен ряд необходимых для восстановления транспортного средства истца работ, что привело к необоснованному занижению суммы страхового возмещения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения, определяет суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В решении суда в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание экспертное заключение ИП Козлова В.В. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие несоответствия отсутствуют. В принятом постановлении при всестороннем исследовании принятого в качестве основания для выплаты суммы страхового возмещения заключения указывается на его полное соответствие положениям применяемых нормативно-правовых актов, где оценка составлена компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), при этом учтен коэффициент износа запасных частей и деталей, кроме того, обоснованность расчета подкреплена ссылками на информационные ресурсы интернет-сайтов; экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

При изучении доводов апелляционной жалобы суд находит необходимым также указать, что проведение первоначальной экспертизы, назначенной страховщиком в рамках установленного законом порядка и полное его соблюдение, не лишает страхователя возможности проведения независимой экспертизы в случае несогласия с результатами оценки, составленной страховщиком. На данном основании соответствующий довод ПАО СК «Росгосстрах» признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к изложению к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что отмену или изменение решения суда не влечет.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                 Т. Ю. Тычинская