Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-274/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-542/2023

42RS0023-01-2023-000330-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                            27 июня 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                  Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Фомина Владимира Викторовича к Кириченко Виктору Николаевичу, АО «Альфа Страхование» об установлении степени вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к Кириченко Виктору Николаевичу, АО «Альфа Страхование» об установлении степени вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения и ущерба, в котором просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес> Кириченко В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г/н №; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 732 рубля 40 копеек; взыскать с Кириченко В.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу Фомину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Мочаловой И.В., принадлежащего на праве собственности Фомину В.В., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Кириченко В.Н. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении указанного ДТП была признана Мочалова И.В., которая обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Мочаловой И.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом было вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мочаловой И.В. прекращено в виду отсутствия в действиях Мочаловой И.В. состава административного правонарушения. При этом, суд в решении пришел к выводу о том, что при движении в месте, где произошло столкновение, автомобиль под управлением Кириченко В.Н. не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушение ПДД по траектории, движение которой не допускается. Таким образом, вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность Мочаловой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кириченко В.Н. - в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, предоставив необходимые документы для его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 8 732 рубля 40 копеек. При этом, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 17 200 рублей. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которые ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, Фомин В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Фомин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно объяснил, что вина Мочаловой И.В. не была установлена, считает, что ДТП произошло по вине ответчика Кириченко В.Н.

Ответчик Кириченко В.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагает, что ДТП произошло не по его вине, т.к. он имел преимущественное право при движении, двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, обгон совершал на разрешенном участке дороги, знаки «Обгон запрещен» отсутствовали, дорожной разметки не было видно. Полагает, что виновником ДТП является Мочалова И.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Мочалова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Фомину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, с г/н №. /л.д. 78, 120/

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя Мочаловой И.В., принадлежащий Фомину В.В., и автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя Кириченко В.Н. и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Кириченко В.Н. – автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, право задней двери, правого заднего крыла, правого порога. Автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла. /л.д. 118/

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мочалова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создала опасность для движения при выполнении маневра (поворот налево), не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и совершила столкновение в попутным обгоняющим транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кириченко В.Н. /л.д. 119/

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. /л.д. 119/

Указанное постановление было обжаловано Мочаловой И.В. в установленном законом порядке.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочаловой Ирины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Мочаловой И.В.- без удовлетворения. /л.д. 118/

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мочаловой И.В. постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Мочаловой И.В. состава административного правонарушения. /л.д. 118/

Указанным решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «..Признавая Мочалову И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мочалова И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Кириченко В.Н., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон.

Рассматривая жалобу, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, указав, что действия Мочаловой И.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритет) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил и не дал оценки доводам Мочаловой И.В. об отсутствии преимущества у автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кириченко В.Н., не выяснил, пользовался ли автомобиль под управлением Кириченко В.Н. преимуществом в движении.

По ходатайству Мочаловой И.В. судом был истребован и приобщен к материалам дела проект организации дорожного движения по автодороге <адрес> из которого следует, что в направлении движения автомобилей перед поворотом на <адрес> на протяжении 40 метров нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается.

Согласно схеме места происшествия, составленной и подписанной водителями, а также объяснений водителей, место столкновения расположено перед поворотом на <адрес>. Из объяснений Кириченко В.Н. следует, что столкновение произошло примерно за 26 метров до указанного поворота. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела, усматривается фактическое наличие дорожной разметки на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15).

Указанные обстоятельства, из которых следует, что при движении в месте, где произошло столкновение, автомобиль под управлением Кириченко В.Н. не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, судья не учел и оценки им не дал.

Вывод должностного лица и суда о совершении Мочаловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а постановление и решение законным»

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мочалова И.В. ДД.ММ.ГГГГ не нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, не совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, а, следовательно, не является виновником рассматриваемого ДТП.

Изложенные обстоятельства были приняты судом во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску Кириченко В.Н. к Мочаловой И.В. об установлении степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании имущественного ущерба. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кириченко В.Н. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Кириченко В.Н. – без удовлетворения. /л.д. 192-197/

Таким образом, суд каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Мочаловой И.В. при ДТП не установил.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению № ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что именно Кириченко В.Н. при движении в месте, где произошло столкновение с автомобилем Мочаловой И.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, не имел преимущество в движении, поскольку двигался в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается. При этом, исходя из обстоятельств ДТП, у Мочаловой И.В. отсутствовала обязанность уступить Кириченко В.Н. дорогу.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Кириченко В.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, с г/н №, двигаясь по а/д <адрес> пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, и пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (сплошная линия дорожной разметки), которую пересекать запрещается, и, не имея преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, Фомину В.В.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность Фомина В.В. и Мочаловой И.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование, полис № №. Гражданская ответственность Кириченко В.Н. была застрахована в АО СК «БАСК». /л.д. 34/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения Фоминым В.В. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС). /л.д. 138-139/

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №. /л.д. 103/

По инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с г/н № без учета износа составила 54 300 рублей, с учетом износа 42 000 рублей, величина УТС составила 8 732 рубля 40 копеек. /л.д. 140-147/

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Фомину В.В. в размере 21 000 рублей, т.е. в размере ? доли, исходя из отсутствия установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также произвело выплату величины УТС в размере 8 732 рубля 40 копеек. /л.д. 135/

Фомин В.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещений. /л.д. 81/

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что поскольку вина участников ДТП не установлена, оплата страхового возмещения произведена в равных долях, в связи с чем, удовлетворить требования о производстве доплаты не представляется возможным. /л.д. 80/

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что страховщик произвел лишь частичную оплату страхового возмещения Фомин В.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Фомина В.В. в полном объеме в связи с тем, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей, что составляет ? доли от определенного экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, тем самым исполнив обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме. А также произвел выплату величины УТС транспортного средства в размере 8732 рубля 40 копеек. /т. 1 л.д. 54-60/

Причиной отказа во взыскании явилось то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 2 800 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 55 976 рублей 17 копеек, с учетом износа составляет 44 800 рублей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кириченко В.Н., и, учитывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования выполнил частично, определив в момент выплаты вину истца Фомина В.В. в произошедшем ДТП равной 50%, суд находит, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фомина В.В. страховое возмещение в размере 21 000 рублей (42 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 21 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в равных долях)).

В силу п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 108 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 17 200 рублей. /л.д. 202-229/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, стороной ответчика Кириченко В.Н. суду не представлено.

Таким образом, с Кириченко В.Н., как с причинителя вреда, в пользу Фомина В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66 200 рублей (108 200 рублей – 42 000 рублей).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8732 рубля 40 копеек, при этом, на основании заявления истца, страховщиком АО «АльфаСтрахование» указанная величина УТС была выплачена Фомину В.В. в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Фомина В.В. о дополнительном взыскании величины УТС в размере 8 732 рубля 40 копеек, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Кириченко В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта техника ИП ФИО7 в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 830 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 66 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2486 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 830 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.