Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2019 ~ М-942/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1383/2019                                                            15 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-001540-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Звереву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звереву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Зверевым А.А. был заключен договор кредитной карты (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности <данные изъяты> Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Банк, исполнил свои обязательства, выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. В свою очередь в нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил <данные изъяты> из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Зверев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д.46), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Зверевым А.А. был заключен договор кредитной карты (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности <данные изъяты> (л.д.27,28).

Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 38).

Согласно выписки по счету, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 17-24).

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название банка было изменено с между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Истцом представлены учредительные документы (л.д. 29-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме, предоставив Звереву А.А. кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

При таких обстоятельствах, Звереву А.А. обязан возвратить истцу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Звереву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Зверева А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 25.10.2019 года.