Решение по делу № 12-17/2017 от 12.10.2017

    Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Нефедов Э.А., при секретаре Бондарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина 45 жалобу

Снытко Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>,

на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Матвеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Снытко И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Матвеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Снытко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Снытко И.В. обратился в Суражский районный суд <адрес> с жалобой. В жалобе Снытко И.В. просит об отмене постановления.

Снытко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с выводами сотрудника ДПС о том, что он при совершении маневра в виде поворота налево создал помеху автомобилю УМВД, осуществляющего обгон сзади, в результате чего произошло ДТП, не согласен. Считает, что данный вывод сотрудника ДПС противоречит ПДД и он, Снытко И.В., действовал строго в рамках существующих норм и правил. Указал на то, что он не был обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся за ним, в его обязанности входит лишь подача сигнала поворота налево и безопасный маневр. Таким образом, считает, что отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

Ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Матвеенко С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут гражданин Снытко И.В., управляя транспортным средством Форд Эксплорер двигался по <адрес> А, <адрес> при включении маневра налево создал помеху осуществляющему маневр обгона сзади служебного автомобиля ДПС ВАЗ 21703, что привело к столкновению, причинив при этом механические повреждения обоим транспортным средствам. Вследствие чего Снытко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи. С данным постановлением Снытко И.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Коченков М.А. в судебном заседании пояснил, что является одним из участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А. <адрес>. Указал, что у него в пользовании имеется служебный автомобиль Лада Приора, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут двигаясь в качестве водителя в районе <адрес>А по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Хонда, при выполнении маневра «обгон» он заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к выполнению обгона. Так же пояснил, что впереди автомобиля Хонда двигался автомобиль Форд Эксплорер, который не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево. Во избежание столкновения с автомобилем Форд он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение с автомобилем Форд. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью около 50 км/ч, спиртное не употреблял. Погода на момент ДТП была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Автотранспортному средству, водителем которого он являлся на тот момент, были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он под управлением собственного автомобиля Хонда Легенд двигался по <адрес>, впереди его двигался автомобиль Форд Эксплорер, расстояние между данным автомобилем и его было не более 10 м. Движущийся впереди его автомобиль Форд включил левый указатель поворота и начал совершать маневр налево. В зеркало заднего вида он увидел, что в это время его обгоняет служебный автомобиль ДПС - Лада Приора с включенным левым указателем поворота. Автомобиль Лада Приора находился на встречной полосе движения, а корпус служебной автомашины ДПС сравнялся наполовину с его автомобилем Хонда. Так же указал, что погода в тот день была пасмурная, дорожное асфальтное покрытие было мокрое.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Унечский», свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что Снытко И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Форд Эксплорер по <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота влево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, осуществляющим маневр обгона сзади. Вследствие чего произошло столкновение автотранспортных средств, с причинением механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Матвеенко С.П. вынесено постановление №, которым Снытко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять постановление об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Снытко И.В. поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Снытко И.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Факт совершения Снытко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Снытко И.В. нарушил п. 8.1 ПДД (л.д.13); письменными и устными объяснениями участников ДТП; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеются. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При составлении схемы места ДТП, Снытко И.В. согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в данной схеме, подписал ее без каких-либо замечаний или возражений (л.д. 14).

Из письменных объяснений Коченкова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут двигаясь на служебном автомобиле ВАЗ Приора в качестве водителя в районе <адрес>А по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Хонда, при выполнении маневра «обгон» он заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к выполнению обгона. Так же пояснил, что впереди автомобиля Хонда двигался автомобиль Форд, который не убедившись в безопасности маневра приступил к повороту налево. Во избежание столкновения с автомобилем Форд он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение с автомобилем Форд. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью около 50 км/ч, спиртное не употреблял. Погода на момент ДТП была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Автотранспортному средству, водителем которого он являлся на тот момент, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Из письменных объяснений инспектора-кинолога ГКС МО МВД России «Унечский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном автомобиле Лада Приора под управлением Коченкова М.А., сидел на переднем сидении возле водителя. Двигаясь по <адрес> впереди двигался автомобиль Хонда в прямом направлении, включив левый показатель поворота, был произведен обгон автомобиля Хонда, далее резко начал выполнять маневр автомобиль Форд – поворот налево, они продолжали двигаться в прямом положении. Водитель Коченков М.А. принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Указав, что дорожные условия: мокрое дорожное покрытие, шел дождь. Так же пояснил, что он и Коченков М.А. спиртные напитки не употребляли, при движении были пристегнуты ремнем безопасности, также был включен ближний свет фар (л.д. 15).

Согласно письменных объяснений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он управлял автомобилем Хонда Легенд двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Форд Эксплорер, расстояние между данным автомобилем и его было не более 10 м. В зеркало заднего вида слева он увидел, что его начал обгонять служебный автомобиль ДПС с включенным левым указателем поворота. Опередив его автомобиль, автомобиль ДПС продолжил движение. Движущийся впереди его автомобиль Форд включил левый указатель поворота и начал совершать маневр налево, идущий сзади автомобиль ДПС совершил столкновение с автомобилем ФОРД. Так же указал, что погода в тот день была пасмурная, дорожное асфальтное покрытие было мокрое (л.д. 18).

Согласно письменных объяснений Снытко И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, управляя собственным автомобилем Форд Эксплорер, двигался по <адрес>. При движении был пристегнут ремнем, включен ближний свет фар, скорость движения не более 40 км/ч. Подъезжая к оптовому складу, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес> включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида с левой стороны, он увидел сзади идущий автомобиль Хонда темного цвета с включенными фарами, более иных автомобилей он не видел. В этот момент начал совершать маневр налево, почти завершив маневр почувствовал удар слева. Включив аварийную сигнализацию вышел с автомашины. В дополнении указал, что погодные условия были таковыми: пасмурно и шел дождь (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что при выполнении маневра поворота Снытко И.В. не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создал помеху движущемуся в попутном направлении служебному автомобилю ДПС, под управлением Коченкова М.А., что привело к столкновению автомобилей.

Ответственность за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Снытко И.В. должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении Снытко И.В. наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Снытко И.В. судом не установлено.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Снытко И.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения выражается также в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, доводы жалобы Снытко И.В. о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Доводы, на которые ссылается Снытко И.В. в своей жалобе, в том числе относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств: о том, что он не обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся за ним, а водитель Коченков М.А. не имел никакого права совершать обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД суд признает голословными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справкой <адрес>1 о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Снытко И.В., суду не представлено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Снытко И.В. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание Снытко И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и оснований для его изменения либо снижения у суда не имеется.

Оценивая свидетельские показания сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО8 суд признает допустимыми, не доверять которым оснований не имеется, так как оснований для оговора данными свидетелями Снытко И.В. по делу не установлено.

Довод Снытко И.В. о том, что правонарушение он не совершал, суд расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Матвеенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Снытко И.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Судья Э.А. Нефедов