Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 ~ М-649/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1109/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001011-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                04 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алиевой Ф.О., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по уточненному иску Карамурзова Марата Заурбековича к ООО «Стигма» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей, суммы процентов в размере 200 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика в размере 75 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей, расходов истца на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика об увеличении исковых требований в размере 75 рублей 60 копеек, суммарно 15 851 рублей 20 копеек, взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд в размере 635 рублей, а также процентов по данному судебному решению с взысканием по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Карамурзова Марата Заурбековича обратился в Дербентский городской суд с учетом заявленных им уточнений с исковыми требованиями к ООО «Стигма» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей, суммы процентов в размере 200 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика в размере 75 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей, расходов истца на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика об увеличении исковых требований в размере 75 рублей 60 копеек, суммарно 15 851 рублей 20 копеек, взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд в размере 635 рублей, а также процентов по данному судебному решению с взысканием по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, 21 сентября 2022 года Карамурзовым М.З. в ООО «Стигма» был совершен платеж на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, который являлся авансом за поставку очков. После осуществления оплаты аванса, Истец был вынужден отказаться от услуг Ответчика и обратился к нему по телефону и электронной почте, указанной на его официальном сайте в сети «Интернет» https://optica-stigma.ru. На просьбы Истца о разъяснении порядка возврата уплаченной суммы ответа не получил.

Также, 15 ноября 2022 года посредством электронной почты, в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, в которой Истец просил вернуть оплаченный аванс и предупредил Ответчика, что в случае отказа от рассмотрения жалобы, Истец оставляет за собой право на обращение в суд. В настоящий момент, досудебная претензия не была исполнена Ответчиком.

Кроме того, истец указывает на то, что, учитывая до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, полагает необходимым взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Пояснил, что перечисленные денежные средства являются заработной платой истца, полученной в результате исполнения им трудовых функций и являются его частной собственностью.

В судебное заседание истец Карамурзов М.З. не явился, направил заявлении о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стигма» по доверенности Гамзаев М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражение, где указал, что исковые требования считат незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. г. в салоне ООО "СТИГМА" в г. Нальчик (КБР) истцом был оформлен заказ №НК-5247 на изготовление индивидуальных коррегирующих очков на общую сумму (с учётом скидки) 24 915 руб. и оплачен аванс на сумму 9000 руб. в соответствии с п. 2. ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП), согласно которому материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении договора на выполнение работы из материала исполнителя полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы,если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, утверждение истца, что оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 9000 рублей являются неосновательно приобретённым или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) не обоснованно и незаконно. Так же как и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец в исковом заявлении сам подтверждает, что указанная сумма являлась авансом за поставку очков.

1. по готовности заказа сотрудниками ответчика истцу было направлено в форме смс-сообщения с уведомлением о готовности заказа и предложением получить его в салоне ответчика. 05.10.2022 г. истец в ответном смс-сообщении сообщил, что готов получить заказ и попросил выставить счёт на оставшуюся к оплате сумму заказа. Соответствующий счёт истцу по его просьбе был выставлен и им принят, но так и не был оплачен.

Дальнейшие напоминания сотрудников ответчика истцу о необходимости получить заказ успехом не увенчались.

Заявления об отказе от заказа и расторжении договора от истца, несмотря на соответствующие предложения сотрудников, а также досудебную претензию истца на электронную почту, ответчик не получал.

Во исполнение договора ответчиком были понесены следующие фактические расходы:ндивидуальные очковые линзы (пара) -17100 рублей, очковая оправа - 7315 рублей, работы по изготовлению очков - 500 рублей.Итого: 24 915 рублей.Таким образом, сумма фактических расходов ответчика превысила сумму аванса истца (9000 рублей) на 15 915 рублей.

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Карамурзова (Шибзухова) М. 3. к ООО "СТИГМА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объёме

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших рассмотреть дело без их участия с учетом направленной ими позиции по делу.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года, Карамурзовым М.З. в ООО «Стигма» в салоне ООО "СТИГМА" в г. Нальчик был оформлен заказ №НК-5247 на изготовление индивидуальных коррелирующих очков на общую сумму (с учётом скидки) 24 915 рублей и оплачен аванс на сумму 9000 рублей.

После осуществления оплаты аванса, Истец был вынужден отказаться от услуг Ответчика и обратился к нему по телефону и электронной почте, указанной на его официальном сайте в сети «Интернет» https://optica-stigma.ru.

15 ноября 2022 года посредством электронной почты, в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, в которой Истец просил вернуть оплаченный аванс и предупредил Ответчика, что в случае отказа от рассмотрения жалобы, Истец оставляет за собой право на обращение в суд. Досудебная претензия не была исполнена Ответчиком.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Однако, в настоящем случае, усматривается отказ потребителя от услуг в связи с ненадлежащим предоставлением услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, истец имел право в отказаться от предоставленных ему ООО «Стигма» услуг.

15 ноября 2022 года истец обратился к ответчику по телефону и электронной почте, указанной на его официальном сайте в сети «Интернет» https://optica-stigma.ru с досудебной претензией с просьбой возвратить сумму внесенного аванса. Ответчиком досудебная претензия не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, суд считает требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела, в частности платежными поручениями, подтверждаются расходы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 635 рублей, почтовые расходы в общей сумме 151 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате услуг написания искового заявления в размере 1500 рублей, что подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом того, что, заявленные истцом требования о возмещении суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи е утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении истца, в связи с действиями ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В этой связи принимая во внимание, что истец не доказал в чем конкретно выразились его нравственные страдание, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>">РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Карамурзова Марата Заурбековича к ООО «Стигма» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей, суммы процентов в размере 200 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика в размере 75 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей, расходов истца на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика об увеличении исковых требований в размере 75 рублей 60 копеек, суммарно 15 851 рублей 20 копеек, взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд в размере 635 рублей, а также процентов по данному судебному решению с взысканием по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стигма» (ИНН <номер изъят>, адрес: 368608, <адрес изъят>) в пользу Карамурзова Марата Заурбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в виде неосновательного обогащения, почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 75 рублей 60 копеек, расходы истца на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика об увеличении исковых требований в размере 75 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд в размере 635 рублей, а всего 11 286 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карамурзова Марата Заурбековича к ООО «Стигма» в части взыскания суммы процентов в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей, а также процентов по данному судебному решению с взысканием по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         М.И. Галимов