Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-677/2022

39RS0001-01-2022-001650-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      24 октября 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропольской В.В. к ООО «Гранд Тревел» Калистрову Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митропольская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в которой требовалось проведение ремонта. Она через интернет нашла объявление и договорилась с мужчиной, представившимся директором ООО «Гранд Тревел» Калистровым Д., о выполнении ремонтных работ в жилом помещении. По условиям заключенного между ними 9 сентября 2021 г. договора, ответчик обязался в течение 40 рабочих дней выполнить работы по ремонту указанной квартиры, а она обязалась оплатить стоимость этих работ в сумме 400000 руб. без учета стоимости материалов. Калистрову Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 567400 руб., из которых: 400000 руб. в счет оплаты стоимости работ, 167400 руб. в счет оплаты стоимости материалов. Калистров Д.В. приступил к выполнению работ, однако впоследствии отказался от их выполнения, результат работ по акту приема-передачи ей не сдал, денежные средства не вернул. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № № стоимость работ, выполненных в жилом помещении, отвечающих строительным нормам и правилам, подлежащих оплате, составляет 110926 руб. 96 коп. Стоимость работ, выполненных на объекте, не отвечающих строительным нормам и правилам, не подлежащих оплате, составляет 37505 руб. 82 коп. В этой связи она просит: расторгнуть договор от 9 сентября 2021 г.; взыскать с ООО «Гранд Тревел» денежные средства за невыполненные ремонтные работы в размере 456473 руб. 04 коп. (567400 руб. - 110926 руб. 96 коп. = 456473 руб. 04 коп.); взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 37505 руб. 82 коп.; взыскать предусмотренные Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калистров Д.В.

В судебное заседание истица Митропольская В.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Спеховой Т.Ю.

Представитель Спехова Т.Ю. в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала и на вопросы суда пояснила, что денежные средства по договору переводились с банковских карт Митропольской В.В. и ее супруга Митропольского С.А. на банковскую карту Калистрова Д.В., а не на счет ООО «Гранд Тревел».

Представитель ответчика ООО «Гранд Тревел» и соответчик Калистров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Митропольский С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями супруги Митропольской В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как видно из материалов дела, с 2021 г. Митропольской В.В., Митропольскому Н.С., ФИО8 принадлежит на праве долевой собственности <адрес> в <адрес>.

    С целью проведения работ по ремонту указанной квартиры Митропольской В.В. 9 сентября 2021 г. был заключен договор, в котором исполнителем работ указан Калистров Д.В., стоит его подпись, а также печать ООО «Гранд Тревел».

    Ссылаясь на не исполнение обязательств по договору, истица Митропольская В.В. предъявила исковые требования к ООО «Гранд Тревел». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калистров Д.В.

    Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

    Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «Гранд Тревел» является ФИО9 Сведений о том, что на момент подписания договора у Калистрова Д.В. имелись полномочия на совершение сделки от имени ООО «Гранд Тревел», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Калистров Д.В.

    По условиям договора от 9 сентября 2021 г. Калистров Д.В. обязался в течение 40 рабочих дней выполнить работы по ремонту вышеназванной квартиры, а Митропольская В.В. обязалась оплатить стоимость этих работ в сумме 400000 руб. без учета стоимости материалов.

Из искового заявления Митропольской В.В., объяснений ее представителя Спеховой Т.Ю. в судебном заседании следует, что Калистрову Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 567400 руб., из которых: 400000 руб. в счет оплаты стоимости работ, 167400 руб. в счет оплаты стоимости материалов. Калистров Д.В. приступил к выполнению работ, однако впоследствии отказался от их выполнения, результат работ по акту-приема-передачи заказчику не сдал, денежные средства не вернул.

Согласно представленному истицей заключению ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость работ, выполненных в жилом помещении, отвечающих строительным нормам и правилам, подлежащих оплате, составляет 110926 руб. 96 коп. Стоимость работ, выполненных на объекте, не отвечающих строительным нормам и правилам, не подлежащих оплате, составляет 37505 руб. 82 коп.

Ответчик Калистров Д.В. в судебные заседание не являлся, возражений на иск и доказательств в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы истицы о перечислении ответчику денежных средств подтверждается представленными Митропольской В.В. выписками по счетам и полученными по запросам суда выписками по счетам супругов Митропольских и Калистрова Д.В. В адресованном суду заявлении привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Митропольский С.А. сообщил, что не возражает против взыскания переведенных с его банковской карты на банковскую карту ответчика Калистрова Д.В. денежных средств в пользу супруги Митропольской В.В., так как данные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Оценив собранные доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком существенно были нарушены обязательства по договору подряда, ввиду не выполнения им своевременно и в надлежащем качестве и объеме подрядных работ по ремонту квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда со взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств с учетом содержащихся в вышеназванном заключении выводов в размере 493978 руб. 86 коп. (567400 руб. - 110926 руб. 96 коп. + 37505 руб. 82 коп. = 493978 руб. 86 коп.).

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, то на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей судом отклоняются, так как возникшие между сторонами правоотношения сторон не регулируются данным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Митропольской В.В. к ООО «Гранд Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Митропольской В.В. к Калистрову Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Калистрова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ГО МО МВД <данные изъяты>) в пользу Митропольской В.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 493978 руб. 86 коп.

Расторгнуть договор, заключенный 9 сентября 2021 г. между Калистровым Д.В. и Митропольской В.В..

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

                Судья:    (подпись)    О.М.Степаненко

    Копия верна.    Судья:            О.М.Степаненко