Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 17.04.2023

Дело № 1- 133 /2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                              г. Чехов

            Чеховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В.,

представителей потерпевшего АО «Подмосковия» Горчаковой М.В. Петровой С.В.

подсудимых Плеханова Д.Л., Якиева М.М., Сеенова М.Д.

защитников- адвокатов Гончаровой Т.И., Кругова Ю.А., Дудкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плеханова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении Якиева Марселя Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении Сеенова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Плеханов Д.Л., Сеенов М.Д., Якиев М.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Плеханов Д.Л. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 23 апреля 2022 года, находясь совместно с Сееновым М.Д., Якиевым М.М. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном следствием месте на территории г. Чехов Московской области, вступил с последними в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого они, заранее распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, прибыли к принадлежащему Потерпевший №2 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, где убедившись в отсутствии на территории близлежащих участков собственников, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и совершаемое ими хищение является <данные изъяты>, через проем в заборном ограждении участка Потерпевший №2 совместно проникли на его территорию, и прошли к принадлежащему последнему дому №, где Якиев М.М., согласно отведенной ему преступной роли, остался на территории участка Потерпевший №2 наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае появления поблизости посторонних лиц подать сигнал Сеенову М.Д., Плеханову Д.Л. и неустановленному следствием лицу, предоставив таким образом возможность последним скрыться с места совершения преступления, в то время как последние, действуя согласно отведенной им преступной роли прошли к принадлежащему Потерпевший №2 жилому дому, где неустановленное следствием лицо, действующее в соучастии с Плехановым Д.Л., Сееновым М.Д. и Якиевыем М.М. неустановленным следствием предметом в виде отвертки отжало раму окна первого этажа дома ФИО24, через которое совместно с Плехановым А.Л. и Сееновым М.Д. незаконно проникли в его помещение, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее последнему имущество, а именно: ЖК телевизор марки «LG» модели 32LA667V-ZB c подставкой и сетевым кабелем в комплекте общей стоимостью 12 785 рублей; тканевый чемодан марки «PARISUN» стоимостью 1 126 рублей, рюкзак марки «WENGER» стоимостью 1 703 рубля; сумку дорожную для гольфа марки «Volkswagen GOLF» стоимостью 1524 рубля, набор ножей «SWISS INOX SI-5002» серии «Artis» «38330-161 160мм» стоимостью 1 223 рубля; нож разделочный марки «ZWILLING J.A. HENCELS» серии «Artis» «38330-141 140мм» стоимостью 9 837 рублей; шеф-нож марки «ZWILLING J.A. HENCELS» стоимостью 9 242 рубля; ноутбук марки «DELL» модели «Inspiron» № с сетевым адаптером в комплекте стоимостью 10 042 рубля; и материальной ценности не представляющие: футболки в количестве 4- х единиц, 5 пар носок; мужские трусы в количестве 4-х единиц; тапочки фирмы «Сrорр», черную кожаную куртку; матерчатый портфель марки «Элифант», матерчатый портфель марки «Спранди»; переносной телевизор марки «Pioneer» КР 701Т; два конвектора спутникового ТВ марки «Евростар»; набор накладных металлических ключей; банку пива марки «LACPLESIS»; сумку синего цвета на молнии с туалетными принадлежностями; дезодорант гелиевый марки «Old Spice»; бритву марки «Жилет»; флакон одеколона объемом 50мл. с тканевой накладкой, прибор для настройки спутниковой антенны марки «SAT FINDER»,12 бутылок самогона, которые через окно переместили на улицу и совместно вынесли за территорию участка, таким образом скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 47 482 рубля, который для последнего является значительным.

Плеханов Д.Л., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Плехановым Д.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

Плеханов Д.Л. в период с 23 часов 56 минут 23 апреля 2022 года до 00 часов 07 минут 24 апреля 2022 года, находясь совместно с неустановленным следствием лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном следствием месте на территории г. Чехов Московской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого они, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, распределив преступные роли, прибыли к магазину «Ермолино» АО «Подмосковия», расположенному в доме № 35/1 по ул. Гагарина г. Чехов Московской области где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и совершаемое ими хищение является <данные изъяты>, неустановленное следствием лицо действующее в группе и по предварительному сговору с Плехановым Д.Л. согласно отведенной ему преступной роли неустановленным следствием предметом в виде отвертки отжало дверь магазина, через которую Плеханов Д.Л. незаконно проник в помещение. В то время как действующее с ним в группе и по предварительному сговору неустановленное следствием лицо, находясь поблизости наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами предупредить об этом Плеханова Д.Л. последний, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> похитил принадлежащие АО «Подмосковия» денежные средства в размере 15 619 рублей 43 копейки, после чего совместно с действующим с ним в группе и по предварительному сговору неустановленным следствием лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Подмосковия» материальный ущерб на общую сумму 15 619 рублей 43 копейки.

Якиев М.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Якиевым М.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Якиев М.М. в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 07 минут 24 апреля 2022 года, находясь совместно с неустановленным следствием лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении кафе «Вояж», расположенном в доме № 72/1 по ул. Московская г. Чехов Московской области, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Якиев М.М. должен был со стула, установленного за соседним столиком взять женскую сумку и передать ее действующему с ним в группе и по предварительному сговору неустановленному следствием лицу, а последнее извлечь из нее ценное имущество, которое в последующем поделить с Якиевым М.М. Так, в период времени с 00 часов 07 минут до 02 часов 46 минут 24 апреля 2022 года, Якиев М.М., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и совершаемое ими хищение является <данные изъяты>, прошел к соседнему столику и с поверхности установленного там стула взял принадлежащую Потерпевший №1 материальной ценности не представляющую женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 9 500 рублей и материальной ценности не представляющим паспортом гражданина РФ на имя последней, после чего прошел к ожидавшему его неустановленному следствием лицу, которому передал сумку Потерпевший №1, а последнее, действуя в продолжение их с Якиевым М.М. преступного умысла, удерживая сумку Потерпевший №1 под столом извлек из нее денежные средства в размере 9 500 рублей, после чего передал принадлежащую ФИО26 сумку с содержимым не осведомленному о их с Якиевым М.М. преступных намерениях, Сеенову Д.М. который вынес ее за пределы кафе. Таким образом, Якиев М.М. в группе с неустановленным следствием лицом, в период времени с 00 часов 07 минут до 02 часов 46 минут 24 апреля 2022 года, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО26 имущество на общую сумму 9 500 рублей, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимые Плеханов Д.Л., Сеенов М.Д., Якиев М.М. свою вину в совершении инкриминируемых им деяниях признали полностью.

Подсудимый Плеханов Д.Л. от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Плеханова Д.Л. данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству защиты и государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что 23.04.2022 после работы, ближе к 20 часам, возможно чуть позже он совместно с Сееновым М.Д., Якиевым М.М. и ФИО49 решили прогуляться по городу Чехов. Они пошли в направлении ТЦ «Карнавал». Они шли по обочине дороги и пили пиво. Следуя по улице, ФИО46 обратил их внимание на то, что в заборном ограждении, одного из домов отсутствует фрагмент. В окнах дома, находящегося на указанном участке свет, не горел. ФИО44 предложил залезть в него и украсть оттуда что-нибудь ценное, на что они согласились. Они друг за другом через отсутствующий фрагмент в заборном ограждении прошли на территорию участка. Марсель остался на участке, для того чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления поблизости посторонних лиц предупредить их об этом, каким образом он должен был сделать это они не оговаривали, ну он либо позвонил бы ФИО45 по телефону, либо постучал в окно, либо иным образом дал бы им об этом знать. Они прошли к дому, ФИО47 обнаружил на территории участка какую-то бочку, которую подкатил к одному из окон дома, встал на нее и имеющейся при нем отверткой отжал раму окна, в результате чего та открылась. После этого ФИО48 он и Максим поочередно через указанное окно проникли в дом. В доме они стали собирать более-менее ценное имущество, которое складывали в обнаруженные нами в доме сумки. В большей части сумки имуществом «набивал» ФИО50. Он же обнаружил около окна в комнате первого этажа дома бутылки со спиртными напитками, которые также засунул в одну из сумок. Максим собирал носимые вещи. Что каждый клал из них в сумки, он лично не рассматривал. Потом ФИО53 передал ему телевизор, завернутый в плед или какую-то тряпку попросил, спустить его на улицу, что он и сделал, осторожно чтобы не разбить его спустил на землю через окно, то через которое они проникли в дом. ФИО51 обнаружил в доме еще ноутбук и зарядное устройство от него, какие-то ножи. Собрав ценное имущество они, спустили его через окно на улицу, потом взяли сумки с похищенным имуществом и отправились в бытовку по месту своего проживания. Краденные при указанных выше обстоятельствах вещи несли все: и он и ФИО54 и Марсель, и Максим. Он в частности нес телевизор. Прибыв в бытовку, они стали распивать спиртное, то, что было ими похищено из дома. Сколько по времени они пили сказать не может, не помнит. Распив спиртное, они решили вновь прогуляться по городу, при этом иных преступлений совершать не намеревались. Аналогичным образом через ворота в заборном ограждении, расположенные позади их бытовки они вышли за территорию предприятия и направились в сторону церкви, находящейся в районе ул. Гагарина г. Чехов. Это было уже после 00 часов, то есть уже 24.04.2022, точного времени указать не может, поскольку на часы не смотрел, да и все они в то время были достаточно пьяны. Они дошли до местного небольшого рынка, огороженного забором. Они с ФИО55 шли впереди, за нами шел Максим, а за ним- Марсель. По дороге Валов предложил ему залезть в какой-нибудь магазин или торговый павильон, находящийся на территории мини рынка и украсть оттуда деньги, на которые можно будет посидеть в каком-нибудь, как он выразился питейном заведении. Они прошли на территорию указанного мини рынка, где слева находился довольно таки приличный магазин (то есть это было отдельное здание, а не торговый павильон), как в последующем оказалось магазин «Ермолино», его он показывал при проверке своих показаний на месте. Валов находясь рядом с ним сказал, что сам вскроет дверь магазина, а он должен был войти в него и украсть деньги (не все сотрудники магазина выручку сдают ежедневно и они надеялись на то, что в кассе имеются денежные средства). Он слышал, как Марсель сказал, что сегодня «Пасха» и он пойдет к церкви, посмотрит и ушел от них. Они с ФИО56 подошли ко входной двери магазина «Ермолино». Где в это время находился Максим, он не видел, он к ним не подходил, находился где-то позади, не в поле его зрения. Когда они подошли к магазину «Ермолино», ФИО57 все той же отверткой отжал входную дверь магазина, и остался около него, на улице, на «шухере», чтобы в случае появления посторонних лиц поблизости сообщить об этом ему, дав таким образом возможность скрыться. Он в это время вошел в магазин. Максима и Марселя он не видел, но он полагал, что в частности Максим стоит на «шухере» около забора рынка, хотя это они с последним не обсуждали, поэтому достоверно, что он стоял на «шухере» утверждать не может. Пока, ФИО58 ждал его около магазина, он, находясь в нем, прошел к кассе, открыл ее и взял оттуда деньги, в каком размере он не считал, но может допустить, что там было 15 000 рублей и более. Выйдя из магазина на улицу, он передал все деньги, которые взял в кассе, ФИО59, после чего они вышли с территории рынка и пошли влево в направлении автодороги. Откуда-то сзади появился Максим. Откуда он пришел он не видел, но, когда они выходили с территории рынка, он его не видел. Они направились в сторону церкви, которая установлена рядом с больницей, увидели Марселя следующего им навстречу. Когда они оказались все вместе, ФИО63 предложил поехать в какое-нибудь питейное заведение. Кто-то из ребят вызвал такси и, таксист отвез их в кафе «Вояж», где ФИО60 и Марсель украли сумку и какой-то девушки. Сам он этого не видел, поскольку в тот момент отсутствовал рядом с ними. Но потом, видимо по вызову девушки в кафе прибыли сотрудники полиции, которыми он, Марсель и Максим были доставлены в отдел полиции, а ФИО61 сбежал. Также хочет пояснить, что после того, как они обокрав дом принесли похищенное оттуда имущество в бытовку, ФИО62 с чем-то из похищенного выходил и куда-то отходил, вернулся уже без имущества, куда и зачем он ходил они его не спрашивали, поскольку это у них (ранее судимых) не принято, может предположить, что тот что-то успел продать из похищенного ими из дома. Также хочет сказать, что кражу имущества из дома он совершил в соучастии с ФИО64, Якиевым и Сееновым, при указанных им выше обстоятельствах. Кражу денежных средств из магазина « Ермолино» он совершил в соучастии с ФИО65. ФИО66 взломал входную дверь магазина, а он непосредственно проник в его помещение и похитил денежные средства, Якиев участия в краже денег из магазина точно не принимал, поскольку пошел к церкви, о роли Сеенова сказать не может, его не видел, но полагал, что тот стоит на «шухере», однако этого утверждать не может, относительно его действий может заблуждаться. Также, когда они были доставлены в отдел полиции, они находились в состоянии довольно таки сильного алкогольного опьянения. Он слышал, как сотрудники полиции говорили о совершенных кражах, в том районе где находился магазин «Ермолино», в магазинах «Мясо», «Пиво», возможно других в тот же период времени, когда ими с ФИО67 были похищены деньги из магазина «Ермолино». О том, что они с ФИО68 совершили кражу денег из магазина «Ермолино» ( названия тогда его он не знал) он помнил точно. Как он уже говорил выше, в дом непосредственно проникали он, ФИО69 и Максим, Марсель находился на территории участка и в дом не проникал. Свою Вину в совершении указанных притуплений признает полностью в содеянном раскаивается. ( ФИО70). В судебном заседании Плеханов Д.Л. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Сеенов М.Д. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2022г. он, Якиев, Плеханов и ФИО73 пошли гулять по г.Чехов, они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Увидев сотрудников полиции решили свернуть в частный сектор, чтобы не привлекать к себе внимание. Проходя мимо частного дома. ФИО72 предложил проникнуть в дом и совершить хищение, т.к. части заборного ограждения не было и в доме не горел свет. Они согласились. ФИО71 отверткой отогнул оконную раму на первом этаже и они все вместе проникли в дом, Якиев при этом находился на улице и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно даже не понимал что происходит. Из дома он, ФИО74 и Плеханов похитили телевизор, ноутбук, рюкзак, ножи, вещи, спиртное и отнесли все похищенное имущество к себе в бытовку, где временно проживали. Больше преступлений не совершал. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Сеенова М.Д. в части роли Якиева при совершении преступления, по ходатайству гособвинителя были частично оглашены показания Сеенова М.Д., которые он давал на стадии предварительного следствия, из которых следует, что при хищении имущества из дома Волкова А.М., Марсель остался на участке, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления поблизости посторонних лиц предупредить их об этом (<данные изъяты>). В судебном заседании Сеенов М.Д. подтвердил оглашенные оказания.

Подсудимый Якиев М.М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в инкриминируемых ему деяниях и дал аналогичные показания Сеенова М.Д. Также пояснил, что он нес похищенное имущество из дома Потерпевший №2, его роль заключалась в том, что он находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае опасности должен был подать сигнал ФИО75 Сеенову, Плеханову, которые находились в доме Потерпевший №2 и похищали его имущество. По факту хищения имущества Потерпевший №1 пояснил, что 24.04.2022г. ночью они поехали в кафе, где он похитил сумку Потерпевший №1 и передал ее ФИО76. Вину признает в полном объеме.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. в инкриминируемых им деяниях, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

вина Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2, подтверждается:

        -показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что в начале апреля 2022 года по договору дарения он получил от отца дачный участок с двухэтажным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На участке также расположена деревянная бытовка. Участок по периметру огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную накладным замком. Но справой части металлического забора имеется проход, в связи с этим на участок можно пройти беспрепятственно. Земельный участок и дом камерами видеонаблюдения не оборудованы. Последний раз он был на участке 23.04.2022 в 13 часов 00 минут. Далее 25.04.2022 примерно в 13 часов 00 минут он приехал на участок, чтобы проверить все ли нормально, пройдя на участок он прошел в дом, открыл металлическую входную дверь своим ключом, дверь повреждений не имела. Зайдя в дом он обнаружил, что в прихожей имеется беспорядок. Также он прошел в помещение дома и обнаружил, что хаотично разбросаны вещи. Далее он обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизора ЖК марки «LG» модель 32LA667V-ZB с подставкой и сетевым кабелем питания в комплекте - 12.785 рублей; тканевого чемодана марки «PARISUN» на колесиках - 1.126 рублей; рюкзака марки «WENGER» - 1.703 рубля; ноутбука марки «Dell» модель «Inspiron № 5110» с сетевым адаптером в комплекте - 10.042 рубля; дорожной сумки для гольфа марки «Volkswagen GOLF» - 1.524 рубля; набором ножей марки «SWISS INOX SI-5002» в упаковке состоящий из пяти предметов (нож сантоку, ножа универсального, ножа для чистки овощей, керамическая овощерезка, доска разделочная) – 1.223 рубля; ножом разделочным марки «ZWILLING J.A. HENCELS» серии «Artis» «38330-161 160 мм» в упаковке стоимостью 9.837 рублей; шеф-ножом марки «ZWILLING J.A. HENCKELS» серии «Artis» «38330- 141 140 мм» в упаковке, стоимостью 9.242 рубля. С оценкой согласен. В ходе осмотра места происшествия, проводимого 25.04.2022 в помещении дома 19 (кадастровый №) по <адрес>, а также на территории земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:343, на котором расположен принадлежащий мне дом были изъяты три фрагмента сигареты (окурка) - в прихожей дома, на точильном станке; на полу около входа на кухню на упаковке из-под керамической плитки; на территории земельного участка около бытовки. Похищенная одежда, а именно: футболка ярко желтого цвета с надписью на груди с фрагментами букв «DNM DI TRUE ORJDGINAL»; футболка темно-синего цвета, с изображением головы человека с ирокезом и надпись «Damage»; футболка черного цвета, с изображением карты средиземного моря; футболка светлого цвета; 5 пар носков темно синего цвета; 4 штуки мужских трусов- шортов; тапочки пляжные ярко оранжевого цвета фирмы «Сrорр», которые он систематически носил, для него в настоящее время материальной ценности не представляю, ранее в своем объяснении он указывал стоимость похищенного имущества (одежды) он указывал сумму за которую приобретал эти вещи. Черная кожаная куртка - косуха для него в настоящее время материальной ценности не представляет, так как он ее приобретал примерно в 2000 году и систематически ее носил. Матерчатый портфель марки «Элифант» серого цвета, с этикеткой в виде слона; матерчатый портфель марки «Спранди» зеленого цвета; переносной телевизор марки «Pioneer» КР 701Т в корпусе серебристого цвета, диагональю 7,2 дюйма; конвектор спутникового ТВ марки «Евростар» серо-бело-желтого цвета; конвектор спутникового ТВ марки «Евростар» черного цвета; набор накладных металлических ключей; банка пива марки «LACPLESIS»; сумка синего цвета на молнии с туалетными принадлежностями; дезодорант гелиевый марки «Old Spice» в корпусе красного цвета; бритва марки «жилет»; одеколон 50мл. с тканевой накладкой в настоящее время для него материальной ценности не представляют, в своем допросе от 25.04.2022 он указывал стоимость за которую приобретал указанные выше товары. В своем допросе он указывал, что у него был, похищен матерчатый портфель марки «Венгер» черного цвета с этикеткой с изображением креста, я неправильно указал модель сумки, это был не портфель, а рюкзак, т.к. имел две лямки, посредством которых его можно было носить на спине, а также матерчатая дорожная сумка серого цвета марки «Поло», однако, правильно данная сумка называется «дорожная сумка для гольфа марки «Volkswagen GOLF», а также дорожная сумка на колесиках, в настоящее время мне известна марка сумки «PARISUN». Проникновение неизвестными лицами было совершено через окно, расположенное на первом этаже (коридор), посредством отжима рамы стеклопакета. В результате действий неизвестных лиц окно перестало закрываться. Функции окна были восстановлены своими силами, то есть он восстановил запирающий механизм окна, имеющимся у него инструментом, денежные средства на восстановление окна затрачены не были. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 47.482 рубля, который является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает и дохода не имеет. Ежемесячный доход супруги составляет 50.000 рублей. <данные изъяты>)

    -показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО28 Деятельность последнего связана со строительством различных объектов, для чего тот привлекает третьих лиц. В настоящее время он совместно с бригадой рабочих осуществляет строительство цеха на территории организации, названия которой не помнит, расположенной по адресу: <адрес>, владение №. Для постройки цеха на объект привлечены лица, непосредственно занимающиеся строительными работами. 17.01.2022 он прибыл на территорию г.о. Волоколамск Московской области. Там познакомился с ФИО77. На момент его прибытия на указанный выше объект тот уже там работал. От ФИО78 ему было известно о том, что он является выходцем из Башкирии. Как-то он слышал от ФИО79 о том, что его якобы незаконно осудили. Он часто отпрашивался с работы, говорил, что едет в Московский суд, где оспаривает незаконное привлечение к уголовной ответственности с целью получения компенсации. Работал ФИО80 монтажником, и в принципе работал хорошо. Как-то в разговоре они затронули тему, что нужны работники на объект в г.о. Чехов Московской области, в частности требовались монтажники и сварщики. ФИО81 сказал, что привезет людей указанных выше квалификации. За две, одну недели до 13.04.2022 Александр уехал в Башкортостан. Вернулся он 13 апреля 2022 года, прибыв на объект в г.о. Волоколамск. С ним прибыли трое тогда незнакомых ему мужчин. ФИО82 представил их как Марселя, Дмитрия и Максима (в последующем он узнал, что это были Сеенов Максим, Плеханов Дмитрий, Якиев Марсель). Когда он увидел их впервые, то сразу понял, что они судимые, поскольку в частности Максим был практически полностью татуированным. Вечером 13 апреля 2022 года они прибыли на объект в г.о. Чехов. На территорию указанного выше объекта они привезли три бытовки (вагончика) и контейнер. Контейнер использовался ими как хранилище инструментов и материалов используемых в работе, один вагончик- как прорабский, то есть рабочий, один как кухня, и один был предоставлен ребятам для проживания в нем. Больше никто в вагончиках, помимо указанных выше лиц не проживал. Ребята приступили к работе. Работали они хорошо, были квалифицированными и исполнительными, у них не сложились отношения лишь с Максимом, тот не прислушивался к советам, старался все сделать по-своему и был дерзким. Работали они без выходных каждый день, с 08 часов до 20 часов. После 20 часов он уезжал и, чем они занимались ему неизвестно. 23.04. 2022 они работали на указанном выше объекте до 19 часов, после чего он уехал домой. Ребята оставались на территории предприятия, пошли к себе в вагончик. На следующий день был объявлен выходной день в связи с празднованием праздника «Пасха».    24.04.2022 в 12 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции попросил прибыть на объект, что он и сделал. Чуть позже туда же прибыли сотрудники полиции с Максимом. На Максиме были надеты камуфлированные штаны и куртка. Ранее он на нем такой одежды не видел, кому она принадлежит не знает. Максим совместно с сотрудниками полиции вошли в вагончик. Сотрудники полиции стали осматривать вагончик, извлекли из-под самодельных кроватей (нар) различное имущество, в частности: телевизор в корпусе светлого цвета, ноутбук, два пакета сигарет (там было много пачек сигарет различных марок, но он запомнил, что средин них находились пачки сигарет марки «LD», запомнил, потому что сам курит такие сигареты). Незадолго до этого ФИО84 попросил у него денег, сказав, что у них нет денег на сигареты (он дал им 5 000 рублей - по приезду, потом еще - 5000 рублей и 23.04.022 - 5000 рублей), а когда увидел сколько у них сигарет, даже удивился такому их количеству, ведь ФИО83, говорил, что им нечего курить. Также он видел в вагончике женские туфли, сумки с носильными вещами, множество стеклянных бутылок со спиртным. Максим говорил, что они его и он привез их из дома. Однако он лгал, поскольку приехал всего лишь с одной сумкой, сотрудники полиции изъяли, обнаруженное имущество и совместно с Максимом уехали. Он не видел, чтобы Саша возвращался, по крайней мере, он его больше не видел ( <данные изъяты>),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-сообщением ЕДДС Потерпевший №2 от 25.04.2022, в котором он сообщил, что вскрыто окно <адрес> и пропало принадлежащее ему имущество. (<данные изъяты> ),

-заявлением Потерпевший №2 от 25.04.2022, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в принадлежащий ему <адрес> и <данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество. ( <данные изъяты> ),

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022, из которого следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы рук, окурок сигареты «Ява», на точильном станке в помещении вышеуказанного дома; окурок сигареты «Ява» с поверхности грунта на участке вышеуказанного дома, окурок сигареты «Ява» с поверхности картонной коробки в помещении вышеуказанного дома, документы на ноутбук марки «Dell» и телевизор марки «LG». (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022, из которого следует, что были осмотрены три бытовки расположенных на территории ЗАО «Деловые линии» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: телевизор ЖК марки «LG» модель 32LA667V-ZB с подставкой и сетевым кабелем питания в комплекте; тканевый чемодан марки «PARISLN», рюкзак марки «WENGER»; ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron № 5110» с сетевым адаптером в комплекте; футболка марки с биркой «ROCKEAGLE 42-44»; дорожная сумка для гольфа марки «Volkswagen GOLF», набор ножей марки «SWISS INOX SI-5002» в упаковке состоящий из пяти предметов (нож сантоку, нож универсальный, нож для чистки овощей, керамическая овощерезка, доска разделочная); нож разделочный марки «ZWILLING J.A. HENCELS» серии «Artis» «38330-161 160 мм» в упаковке, шеф-нож марки «ZWILLING J.A. HENCKELS» серии «Artis» «38330-141 140 мм» в упаковке, два кассовых чека и один товарный чек от 03.04.2014; 12 бутылок с жидкостью. (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022, в ходе которого было осмотрено помещение контролера КПП ЗАО «Деловые линии» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на территории ЗАО «Деловые линии». ( <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов 16.01.2023, в ходе которого были осмотрены: телевизор ЖК марки «LG» модель 32LA667V-ZB с подставкой и сетевым кабелем питания в комплекте; тканевый чемодан марки «PARISLN», рюкзак марки «WENGER»; ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron № 5110» с сетевым адаптером в комплекте; футболку с биркой «ROCKEAGLE 42-44»; дорожная сумка для гольфа марки «Volkswagen GOLF», набор ножей марки «SWISS INOX SI-5002» в упаковке состоящий из пяти предметов (нож сантоку, нож универсальный, нож для чистки овощей, керамическая овощерезка, доска разделочная); нож разделочный марки «ZWILLING J.A. HENCELS» серии «Artis» «38330-161 160 мм» в упаковке, шеф-нож марки «ZWILLING J.A. HENCKELS» серии «Artis» «38330-141 140 мм» в упаковке, два кассовых чека и один товарный чек от 03.04.2014. ( <данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2022, в ходе которого были осмотрены: 12 бутылок с жидкостью. ( <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от 15.07.2022, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории «Деловые линии» расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. 8 Марта, владение 2, в период с 23.04.2022 до 24.04.2022. <данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу окурках от сигарет №№ (объекты №№) имеются следы биологического происхождения человека (слюна). Слюна (объект №), выявленная на окурке сигареты №, произошла от Якиева М.М. Происхождение ее от Сеенова М.Д. и Плеханова Д.Л. исключается. Слюна (объект №), выявленная на окурке сигареты №, произошла от Сеенова М.Д. Происхождение ее от Якиева М.М. и Плеханова Д.Л. исключается. Слюна (объект №), выявленная на окурке сигареты 3 3, произошла от Плеханова Д.Л. Происхождение ее от Сеенова М.Д. и Якиева М.М. исключается. Генетические признаки ДНК, выделенной из слюны (объекты №№) и образцов буккального эпителия Якиева М.М., Сеенова М.Д. и Плеханова Д.Л. установлены и приведены в таблице № настоящего заключения эксперта. <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в ходе которого были осмотрены: окурок сигареты «Ява», изъятый на точильном станке в помещении дома, упакован в бумажный конверт; окурок сигареты «Ява» изъятый с поверхности грунта на участке вышеуказанного дома, упакованный в бумажный конверт; окурок сигареты «Ява» изъятый с поверхности картонной коробки в помещении дома, образцы буккальных эпителиев обвиняемого Якиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемого Плеханова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Сеенова М.Д., ДД.ММ.ГГГГр. (<данные изъяты>),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, наибольшими размерами 15ммх14мм, 19ммх17мм и 20ммх16мм, обнаруженные при осмотре места происшествия 25.04.2022 по адресу: <адрес>, перекопированные на светлую липкую ленту № 1, № 2 и № 3 размерами 52ммх18мм, 58ммх18мм, 55ммх18мм для идентификации личности пригодны. Пригодные для идентификации следы пальцев рук № 1 и № 3 размерами 16х14мм. и 20х16мм., обнаруженные при осмотре места происшествия 25.04.2022 по адресу: <адрес>, перекопированные на светлую липкую ленту размерами 52х18мм. и 55х18мм. оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки подозреваемого Сеенова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в ходе которого были осмотрены: следы пальцев рук № 1 и № 3 размерами 16х14мм. и 20х16мм., обнаруженные при осмотре места происшествия 25.04.2022 по адресу: <адрес> перекопированные на светлую липкую ленту размерами 52х18мм. и 55х18мм., упакованные в бумажный конверт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной биркой. (<данные изъяты>),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пригодные следы пальцев рук, наибольшими размерами 26х13мм., и 35х13мм., на отрезках липкой ленты № 1 и № 3, размерами 45х24мм, и 62х24мм., обнаруженные при осмотре места происшествия 24.04.2022 по адресу: <адрес> оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Якиева Марселя Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (соответственно). <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в ходе которого были осмотрены: следы пальцев рук, наибольшими размерами 26х13мм., и 35х13мм., на отрезках липкой ленты № 1 и № 3, размерами 45х24мм, и 62х24мм., обнаруженные входе осмотра места происшествия, проводимого 24.04.2022 в помещении бытовки на территории ЗАО «Деловые линии» по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной биркой. ( <данные изъяты>),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с 23.04.2022 на 25.04.2022: телевизора ЖК марки «LG» модель 32LA667V-ZB c подставкой и сетевым адаптером в комплекте составляет 12 785 рублей; тканевого чемодана марки «PARISUN» на колесиках составляет 1 126 рублей; рюкзака марки «WENGER» составляет 1 703 рубля; ноутбука марки «DELL» модель « Inspiron № 5110» составляет 10 042 рубля; дорожной сумки для гольфа марки «Volkswagen GOLF» составляет 1 524 рубля; набора ножей марки «SWISS INOX SI-5002» в упаковке состоящей из пяти предметов (нож сантоку, нож универсальный, нож для чистки овощей, керамическая овощерезка, доска разделочная) в упаковке составляет 1 223 рубля; ножа разделочного марки «ZWILLING J.A. HENCELS» составляет 9 837 рублей; шеф-ножа марки «ZWILLING J.A. HENCELS» составляет 9 242 рублей.( <данные изъяты>),

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Плеханова Д.Л., в ходе которой он указал на дом <адрес> куда он проник и совершил хищение имущества совместно с неустановленным лицом, Сееновым М.Д. и Якиевым М.М. (<данные изъяты>)

вина Плеханова Д.Л. по эпизоду в отношении имущества АО «Подмосковия», подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего АО «Подмосковия» ФИО35 данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она является руководителем структурного подразделения «Серпухов» АО «Подмосковия». 24.04.2022 около 06 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Чехов обратился продавец ФИО2, которая сообщила о том, что в магазин «Ермолино» АО «Подмосковия», расположенный по адресу: <адрес> было совершено проникновение (посредством отжима входной двери, выполненной из полимерного материала), в результате чего дверь стала плохо закрываться, мы вызвали мастера, который устранил неполадки, в результате чего, на оплату услуг мастера были затрачены денежные средства в размере 4 400 рублей. В результате чего АО «Подмосковия» от повреждения входной двери был причинен ущерб в размере 4 400 рублей, который для юридического лица является незначительным. Магазин «Ермолино», расположенный по вышеуказанному адресу, расположен на территории торговой галереи «Венюково», на здание магазина «Ермолино» (на входе) расположена камера №, запись с которой транслируется на монитор, установленный в помещении дежурного администратора торговой галереи «Венюково», расположенной по адресу: <адрес>. 24.04.2022 в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес> из денежного ящика были похищены денежные средства, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей за 23.04.2022 на общую сумму 15 619 рублей 43 копейки, каких-либо еще товарно-материальных ценностей из помещения магазина похищено не было. Таким образом, АО «Подмосковия» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 619 рублей 43 копейки, который не является значительным для их организации. ( <данные изъяты>),

-показаниями представителя потерпевшего АО «Подмосковия» ФИО19. которая в судебном заседании дала аналогичные показания ФИО35

-показаниями свидетеля ФИО2 данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что 24 апреля 2022 года ночью, она находилась по месту своего фактического проживания, в Венюково, спала. Около 01 часа ночи ей позвонили сотрудники ЧОПА, и сообщили, что магазин «Ермолино», расположенный в районе Венюково городского округа Чехов был вскрыт, и сработала сигнализация, сотрудники ЧОПА как она поняла, были уже на месте. На тот момент она работала в указанном выше магазине в должности кассира, поэтому она оделась и отправилась на место работы. По приходу на место, она увидела, что в магазине «Ермолино» была вскрыта входная дверь, так же был вскрыт кассовый аппарат. В магазине кроме нее находилось два сотрудника охранного предприятия, которые охраняло их магазин. Из кассового аппарата были похищены денежные средства, находившиеся в нем, но сколько именно она не может сказать, так как забыла за давностью произошедших событий. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, во сколько точно не помнит, но около двух часов ночи. Пока она ждала сотрудников полиции, она решила осмотреть магазин, чтобы понять, что было похищено, и обнаружила, что кроме денег из магазина ничего не взяли. Она обратила внимание на то, что внутри второго кассового аппарата деньги были на месте, она подумала, что преступников спугнула сигнализация и видимо поэтому они не стали брать деньги из второго кассового аппарата. Как именно преступники вскрыли входную дверь магазина и кассовый аппарат, она не знает. ( <данные изъяты>),

-показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности охранника ООО «ЧОП «Сторч-С» <адрес> с ноября 2021 года. В его должностные обязанности входит выезд по вызову КТС (тревожной кнопки), осмотр объекта охраны, принимать решение о сообщении в дежурную часть ОМВД России по г. о. Чехов при проникновении на объект охраны. В 08 часов 00 минут 23 апреля 2022 года он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО3 в 00 часов 08 минут на пульт «Гольфстрим» поступило сообщение о проникновении или повреждении входной двери в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>. В указанный день в 00 часов 12 минут он совместно с ФИО3 прибыл по вышеуказанному адресу, обойдя помещение магазина с лицевой стороны каких-либо повреждений на входной двери и окнах выявлено не было. Через некоторое время на место прибыла сотрудница магазина ФИО2 (продавец). ФИО2 прошла в помещение магазина, каких-либо следов проникновения выявлено не было. Далее был составлен акт выезда группы быстрого реагирования, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Также ФИО2 проверяла кассовый аппарат, в котором находились денежные средства, но точную сумму денежных средств указать не могла, т.к. в этот день трудовую деятельность в магазине осуществлял другой продавец. 24.04.2022 в 05 часов 02 минуты на пульт «Гольфстрим» поступило сообщение о проникновении или повреждении входной двери в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>. В указанный день в 05 часов 05 минут он совместно с ФИО3 прибыл по вышеуказанному адресу, обойдя помещение магазина он установил, что дверь в помещение магазина находится в положение «открыто», замок имел следы механического повреждения. На место прибыла сотрудница магазина ФИО29, совместно с которой они прошли в помещение магазина, то увидели, что лоток кассового аппарата находится на полу. Далее ими был составлен акт выезда группы быстрого реагирования, в котором ФИО29 поставила свою подпись. В помещении магазина он заходил, однако, к двери, кассовой зоне он руками не прикасался. ( <данные изъяты>),

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что что он является директором тяговой галереи «Венюково» расположенной по адресу: <адрес>, который переписал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на жесткий носитель. ( <данные изъяты>),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-сообщением ЕДДС от 24.04.2022, в котором ФИО2 сообщила, что 24.04.2022 в 01 час 50 минут сработала сигнализация в магазине «Ермолино» АО «Подмосковия» расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

-сообщением ЕДДС от 24.04.2022, в котором ФИО30, 24.04.2022 в 06 часов 03 минуты сообщила, что вскрыт магазин забрали денежные средства. <данные изъяты>),

-заявлением ФИО29 от 24.04.2022, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 23.04.2022 на 24.04.2022 проникли в помещение магазина «Ермолино» АО «Подмосковия» и похитили денежные средства. (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022, из которого следует, что был осмотрен магазин «Ермолино» АО «Подмосковия» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: след давления (отжима). (<данные изъяты>),

-копией бухгалтерской справки от 24.04.2022, согласно которой АО «Подмосковия» был причинен материальный ущерб на сумму 15 619 рублей 43 копейки. ( <данные изъяты>

-копией акта инвентаризации от 24.04.2022, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 15 619 рублей 43 копейки. ( <данные изъяты>),

-копией отчета о наличии денежных средств в кассе. ( <данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, в ходе которого было осмотрено помещение дежурного администратора, расположенного по адресу: <адрес>, стр.35/1, в ходе осмотра был изъят жесткий носитель с видеозаписями. ( <данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022, в ходе которого был осмотрен магазин «Продукты» ООО «Аметист» расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, стр.12-1, в ходе осмотра торгового зала обнаружена и изъята отвертка с белой рукоятью. (<данные изъяты>),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома (отжим) с размерами сторон 10х12, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, пригоден для групповой принадлежности, решение вопроса о пригодности следа для идентификации орудия его оставившего, возможен при наличии словообразующего объекта. <данные изъяты>),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след давления от орудия взлома (отжима), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: МО, <адрес>, мог быть оставлен как представленной на экспертизу отверткой, так и другим орудием с рабочей частью не менее 10мм. <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, в ходе которого были осмотрены: иллюстрацию следа орудия взлома упакованная в бумажный конверт белого цвета; отвертка с белой рукоятью упакованная в бумажный конверт белого цвета. ( <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Сеенова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории торговой галереи «Венюково» расположенной по адресу: <адрес>, последний пояснил, что на видеозаписи отражен он, Плеханов Д.Л., Якиев М.М. и неустановленное следствием лицо. ( <данные изъяты>)

вина Якиева М.М. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что 23.04.2022 она решила съездить отдохнуть в кафе «Вояж» по адресу: <адрес>, г, Чехов, <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №3. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 5 минут после прибытия в кафе - бар приехал ее молодой человек - Иван Миронов. Кафе представляет собой двухэтажное здание. На первом этаже расположены туалет, кухня и гардероб. На втором этаже бар, танцпол и столики. Поднявшись на 2 этаж, она отдала свою куртку и сумку ФИО85, в которой находились документы, банковские карты (какие именно она в настоящее время не помнит) и денежные средства в размере 9 500 рублей, которые, в свою очередь, Иван положил на стул около стола, находившийся возле дальней от входа стены и второй от окна. Отдав вещи, она пошла танцевать. Миронов Иван, положив ее вещи на стул, ушел на улицу курить, таким образом все вещи находились без присмотра. Спустя примерно 15-20 минут она подошла к их столу и не обнаружила на стуле свою сумку. Куртка находилась на месте. После этого она вышла на <адрес>, куда он положил ее сумку, на что он ответил, что оставил ее на стуле. Она снова поднялась на второй этаж и еще раз осмотрела стул и пол под столом, однако не нашла сумку с вещами. В ходе осмотра она заметила, что под соседним столом лежит предмет, похожий на ее паспорт, так как он был в обложке розового цвета. В это время за столиком никого не было, однако, на спинке стульев висели мужские куртки. Проверив пол под соседним столом, она обнаружила свой паспорт, банковские карты на ее имя. Хочет добавить, что за указанным столом сидели четверо мужчин возрастом примерно 30-35 лет. Первый мужчина был ростом около 170-175 см., был в очках для зрения и носил барсетку через плечо, волосы седые коротко стриженные (во что именно был одет она не помнит). Второй мужчина был ростом 160-165 см, коротко стриженный, волосы светло-русые, был одет в темные штаны, белые кроссовки, черную кофту с капюшоном. Третий мужчина был ростом 160-165 см., коротко стриженный, волосы темные, был одет в черный спортивный костюм. Четвертый мужчина был ростом около 165-170 см., был одет в камуфляжную одежду зеленого цвета. После обнаружения своих вещей под столом указанных мужчин она обратилась к хозяину заведения по имени Рудик, который находился за баром на втором этаже и попросила показать ей записи с камер видеонаблюдения. Он попросил ее подождать несколько минут, так как был занят. В это время она вернулась к своему столику и увидела, что за столом, под которым она нашла свои вещи, сидят мужчины. Она подошла к ним и спросила у них, где ее сумка, однако в ходе разговора мужчины говорили, что ничего не брали, а найденные ею вещи им подкинули. Разговаривали они с ней дерзко, грубо. Хочет добавить, что с ней в основном говорил мужчина в очках для зрения, а все остальные молчали. Далее к ней подошел ФИО86 и они прошли в подсобное помещение, где в ходе просмотра камер она обнаружила, что пока они отсутствовали возле их столика, к нему подошел мужчина в камуфляжной одежде из-за соседнего столика, присел на стул, на котором находилась ее сумка, пока сидел на стуле, он убрал руки за спину и после этого встал и сел обратно за свой столик. Напротив, него, за столом сидел мужчина в очках для зрения и барсеткой через плечо. Данный мужчина достал из кармана какой-то предмет, скорее всего телефон, включил фонарик и стал светить под стол, в то время как мужчина в камуфляже что-то делал под столом. Далее оба мужчины спустились вниз в туалет, после чего вышли на улицу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она также вышла на улицу, где находились ее молодой человек и все четверо мужчин из-за соседнего с ними столика. В этой время она обратилась к знакомому по имени ФИО14 и попросила позвонить в службу «112» и сообщить о случившемся. На улице с ними разговаривали посетители кафе, в том числе и молодой человек, которые предлагали мужчинам «по-хорошему» отдать ей ее вещи, однако, мужчины говорили, что ничего не брали. В какой-то момент она зашла обратно в кафе в туалет, а когда вышла, мужчина в камуфляжной одежде сказал, что выкинул ее сумку в кусты около забора расположенных рядом частных домов и показал куда именно. В последующем она свою сумку зеленого цвета нашла в кустах вблизи <адрес>. Под столом были найдены только ее паспорт и банковские карты, денежные средства в размере 9 500 рублей (одна купюра номиналом 5000 рублей, четыре купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей), которые находились в ее сумке отсутствовали. Еще спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые забрали ее и троих мужчин в отдел ОМВД России по городскому округу Чехов, для дальнейшего разбирательства, а четвертый мужчина куда-то ушел. Поясняет, что неизвестные похитили у нее из сумки денежные средства в размере 9.500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает. Похищенная сумка, банковские карты и паспорт в обложке розового цвета для нее материальной ценности не представляют. Она нигде не работает, получает пособие (пенсию) по потере кормильца в размере 15 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составила 9.500 рублей, что является для нее значительной. ( <данные изъяты>)

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что что у него есть девушка Потерпевший №1, 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил съездить отдохнуть в кафе «Вояж» по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №3 и девушкой Потерпевший №1. ФИО9 и ФИО14 приехали в кафе-бар раньше него, он к ним присоединился позже, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поднявшись на 2 этаж, ФИО9 отдала ему свою куртку и сумку, что именно находилось в сумке ФИО9 ему, на момент передачи ей вещей известно не было, но в настоящее время (со слов ФИО9) ему известно, что в сумке находился паспорт на ее имя, банковский карты и денежные средства в размере 9 500 рублей. Он положил на стул около, стола, находившийся возле дальней от входа стены и второй от окна, куртку и дамскую сумку, принадлежащие ФИО9. В указанное время ФИО9 пошла танцевать, а он совместно с Свидетель №3 вышел на улицу покурить. Таким образом, все вещи находились без присмотра. Спустя примерно 15-20 минут к ним подошла ФИО9 и спросила где ее сумка, на что он ответил, что сумку положил на стул рядом с курткой. ФИО9 ушла на 2 этаж к их столу. Через некоторое время он и ФИО14 поднялись на 2 этаж, подошли к ФИО9, которая пояснила, что нашла свой паспорт и банковские карты на полу за соседним столом. Хочет добавить, что за указанным столом сидели четверо ранее не знакомых ему мужчин возрастом примерно 30-35 лет. Первый мужчина был ростом около 170-175 см., был в очках для зрения и носил барсетку через плечо, волосы седые коротко стриженные (во что именно был одет он не помнит). Второй мужчина был ростом 160-165 см, коротко стриженный, волосы светло-русые, был одет в темные штаны, белые кроссовки, черную кофту с капюшоном. Третий мужчина был ростом 160-165 см., коротко стриженный, волосы темные, был одет в черный спортивный костюм. Четвертый мужчина был ростом около 165-170 см., был одет в камуфляжную одежду зеленого цвета. Далее он и ФИО9 направились к администратору кафе - Рудику, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения и установить кто взял сумку ФИО9, так как ФИО87 был занят он попросил их подождать, тогда он и ФИО9 направились к столу, после чего увидели, что за столом сидят четверо мужчин. Они подошли к ним, ФИО9 спросила у них, где ее сумка, однако в ходе разговора мужчины говорили, что ничего не брали, а найденные ФИО9 вещи им подкинули. Разговаривали они с ФИО9 грубо, он также просил вернуть вещи, однако, они отрицали, что их взяли. Далее к ним подошел Рудик и они прошли в подсобное помещение, где в ходе просмотра камер он обнаружила, что пока они отсутствовали возле их столика, к нему подошел мужчина в камуфляжной одежде из-за соседнего столика, присел на стул, на котором находилась сумка ФИО9, пока сидел на стуле, он убрал руки за спину и после этого встал и сел обратно за свой столик. Напротив, него, за столом сидел мужчина в очках для зрения и барсеткой через плечо. Данный мужчина достал из кармана какой-то предмет, скорее всего телефон, включил фонарик и стал светить под стол, в то время как мужчина в камуфляже что-то делал под столом. Далее оба мужчины спустились вниз в туалет, после чего вышли на улицу. Он вышел на улицу, а ФИО9 осталась просматривать далее записи с камер видеонаблюдения. На улице находились четверо мужчин, которые расположились неподалеку от их стола, в том числе мужчина, одетый в камуфляжную одежду. Он просил их по-хорошему вернуть вещи и деньги, говорил, что вызовет полицию, однако, они отрицали, что взяли деньги. В этой время к ним подошла ФИО9 и обратилась к знакомому по имени ФИО14 и попросила позвонить в службу «112» и сообщить о случившемся. В последующем ФИО9 нашла свою сумку зеленого цвета в кустах вблизи <адрес>, кто именно ей сказал, что там лежит ее сумка ему не известно. (<данные изъяты>)

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1, 2003 г.р. и Миронов Иван, 2000 г.р. В остальном дал аналогичные показания Свидетель №2, Потерпевший №1 ( <данные изъяты>).

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

          -сообщением ЕДДС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в кафе «Вояж» похитили сумку. <данные изъяты>

           -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицам похитившим принадлежащую ей сумку в кафе «Вояж» расположенного по адресу: <адрес>. ( <данные изъяты> ),

          -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено кафе «Вояж» расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят электронный носитель с записью камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д.177-187 ),

         -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты дамская сумка зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке розового цвета. ( <данные изъяты>),

         -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: дамская сумка зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке розового цвета. <данные изъяты>),

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в кафе «Вояж» расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т<данные изъяты>

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «Подмосковия» ФИО35, ФИО19, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимых и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых Плеханова Д.Л., Якиева М.М., Сеенова М.Д. в ходе судебного следствия установлено не было.

      Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

    Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

     Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

    Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

     Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Плеханова Д.Л., Якиева М.М., Сеенова М.Д. в совершении инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

       Действия подсудимых Плеханова Д.Л., Якиева М.М., Сеенова М.Д., по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Плеханов Д.Л., Сеенов М.Д. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, <данные изъяты> проникли в жилой дом, а Якиев М.М. находился на улице и наблюдал за обстановкой, в случае появления иных лиц должен был предупредить об опасности, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 47482 руб., с целью личного незаконного материального обогащения.

    Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он не работает, доход супруги около 50 000 руб. в месяц, а ущерб причинен на сумму 47482руб., в связи с чем считает, что ущерб для него значительный.

    Квалифицирующий признак- с незаконным проникновение в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Плеханов Д.Л., Сеенов М.Д. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №, а Якиев М.М., согласно отведенной ему роли, остался на территории участка Потерпевший №2 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления поблизости посторонних лиц подать сигнал Плеханову Д.Л., Сеенову М.Д. и неустановленному лицу.

    Действия подсудимого Плеханова Д.Л., по факту <данные изъяты> хищения имущества АО «Подмосковия», суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Плеханов Д.Л. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, <данные изъяты> похитили денежные средства, принадлежащие АО «Подмосковия».

    Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Плеханов Д.Л. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно проникли в помещение магазина, путем отжима неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входной двери неустановленным следствием предметом в виде отвертки и <данные изъяты> похитили денежные средства, принадлежащие АО «Подмосковия».

    Действия подсудимого Якиева М.М., по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Якиев М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, <данные изъяты> похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданина, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 не работает, получает пособие в размере 15000 руб. ежемесячно, сумма похищенного составляет 9500 руб.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Плеханова Д.Л., суд учитывает, что он совершил два преступления, одно средней тяжести и одно тяжкое, состоит на учете у врача психиатра с 1997 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с поведенческим нарушением; у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, при назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает, что Плеханов Д.Л. принес извинения потерпевшим, часть похищенного возвращена потерпевшему Потерпевший №2

    На стадии предварительного следствия Плеханову Д.Л. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Плеханов Д.Л. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдрома зависимости от нескольких ПАВ 2 стадии, в настоящее время воздержания в условиях, исключающих употребление. Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у Плеханова Д.Л. выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Плеханов Д.Л. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следователем и судом и нести ответственность за содеянное.

     В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Плеханов Д.Л. не нуждается. Каким–либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Плеханов Д.Л. не страдает. Плеханов Д.Л. с страдает зависимостью от нескольких ПАВ 2 стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (<данные изъяты>

    С учетом данного заключения суд признает Плеханова Д.Л. вменяемым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плеханова Д.Л., предусмотренными ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Плеханова Д.Л., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания Плеханову Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений в составе группы, материальное положение его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Плеханову Д.Л. наказания в виде лишения свободы, по всем преступлениям, без применения ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Плеханову Д.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Сеенова М.Д., суд учитывает, что он совершил одно тяжкое преступление, состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, часть похищенного возвращена потерпевшему Потерпевший №2

На стадии предварительного следствия Сеенову М.Д. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сеенов М.Д. обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, компенсации и синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у Сеенова М.Д. психопатических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения преступления инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, Сеннов М.Д. не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Сеенов М.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Сеенов М.Д. не нуждается. <данные изъяты>

         С учетом заключения эксперта суд признает Сеенова М.Д. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сеенова М.Д., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Сеенова М.Д., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Сеенову М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений в составе группы, материальное положение его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Сеенову М.Д. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Сеенову М.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Якиева М.М., суд учитывает, что он совершил два преступления, одно средней тяжести и одно тяжкое, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, часть похищенного возвращена потерпевшему Потерпевший №2

На стадии предварительного следствия Якиеву М.М. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Якиев М.М. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер свои действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. По своему психическому состоянию Якиев М.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Якиев М.М. не нуждается. Якиев М.М. не страдает токсикоманией, наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 ст. п/э в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ.( <данные изъяты>).

С учетом данного заключения суд признает Якиева М.М. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якиева М.М., предусмотренными ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Якиева М.М., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания Якиеву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений в составе группы, материальное положение его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Якиеву М.М. наказания в виде лишения свободы, по всем преступлениям, без применения ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Якиеву М.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, по каждому из преступлений и в отношении каждого из подсудимых. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначения наказаний Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. по всем эпизодам преступлений, в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания Плеханову Д.Л., по каждому из преступлений, не имеется, т.к. у Плеханова Д.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимым Плеханову Д.Л., Сеенову М.Д., Якиеву М.М., по каждому из преступлений, назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ подсудимым Плеханову Д.Л., Сеенову М.Д., Якиеву М.М., по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Наказание подсудимым Плеханову Д.Л., Якиеву М.М. назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.72.1 УК РФ Плеханову Д.Л. не имеется, т.к. ему назначается реальное лишение свободы.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ при назначения наказания подсудимым Плеханову Д.Л., Якиеву М.М., по преступлениям средней тяжести, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым Плеханову Д.Л., Сеенову М.Д., Якиеву М.М., с учетом опасного рецидива в их действиях, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания подсудимых Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. в исправительную колонию строгого режима.

О гражданском иске.

Представителем потерпевшего АО «Подмосковия» заявлен гражданский иск к Плеханову Д.Л. о взыскании с него похищенных денежных средств в размере 15619 руб. 43 коп. и причиненный ущерб в виде повреждения замка входной двери в магазин в размере 4400 руб.

Подсудимый Плеханов Д.Л. гражданский иск признал в полном объеме. Суд принимает признание иска Плехановым Д.Л. и приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска АО «Подмосковия» в полном объеме, по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В судебном заседании установлено, что Плеханов Д.Л. виновен в хищении денежных средств в размере 15619 руб. 43 коп., кроме того способом проникновения в помещение магазина являлся отжим входной двери. После чего потребовался ремонт входного замка, регулировка замка и выезд специалиста, АО «Подмосковия» за указанные услуги оплатило 4400 руб.

При разрешении гражданского иска в части данных расходов, суд учитывает правовую позицию изложенную в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред в размере 4400 руб. для АО «Подмосковия» являлся не значительным, поэтому отсутствовали основания для дополнительной квалификации действий Плеханова Д.Л. по ст.167 УК РФ, однако указанная сумма подлежит взысканию в пользу гражданского иска в рамках рассмотрения гражданского иска.

За осуществление защиты подсудимых Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако суд не находит оснований для освобождения Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плеханова Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Плеханову Дмитрию Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Признать Сеенова Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Якиева Марселя Маратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Якиеву Марселю Маратовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Плеханову Д.Л., Сеенову М.Д., Якиеву М.М. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Плеханову Д.Л., Сеенову М.Д., Якиеву М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания Плеханова Д.Л., Сеенова М.Д., Якиева М.М. под стражей с 24.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Плеханова Дмитрия Леонидовича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Сеенова Максима Дмитриевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с Якиева Марселя Маратовича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля рублей.

Гражданский иск АО «Подмосковия» к Плеханову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Плеханова Дмитрия Леонидовича в пользу АО «Подмосковия» в счет возмещения ущерба 20019 (двадцать тысяч девятнадцать)руб. 43 коп.

Вещественные доказательства по делу: - телевизор ЖК марки «LG» модель 32LA667V-ZB с подставкой и сетевым кабелем питания в комплекте; тканевый чемодан марки «PARISLN», рюкзак марки «WENGER»; ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron № 5110» с сетевым адаптером в комплекте; футболку с биркой «ROCKEAGLE 42-44»; дорожная сумка для гольфа марки «Volkswagen GOLF», набор ножей марки «SWISS INOX SI-5002» в упаковке состоящий из пяти предметов (нож сантоку, нож универсальный, нож для чистки овощей, керамическая овощерезка, доска разделочная); нож разделочный марки «ZWILLING J.A. HENCELS» серии «Artis» «38330-161 160 мм» в упаковке, шеф-нож марки «ZWILLING J.A. HENCKELS» серии «Artis» «38330-141 140 мм» в упаковке, два кассовых чека и один товарный чек от 03.04.2014, 12 бутылок с жидкостью -оставить потерпевшему Потерпевший №2;

-DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории «Деловые линии» расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. 8 Марта, владение 2, в период с 23.04.2022 до 24.04.2022 – хранить в материалах дела;

-окурок сигареты «Ява», изъятый на точильном станке в помещении дома, упакован в бумажный конверт; окурок сигареты «Ява» изъятый с поверхности грунта на участке вышеуказанного дома, упакованный в бумажный конверт; окурок сигареты «Ява» изъятый с поверхности картонной коробки в помещении дома, образцы буккальных эпителиев обвиняемого Якиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемого Плеханова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ. и Сеенова М.Д., ДД.ММ.ГГГГуничтожить,

- следы пальцев рук № и № размерами 16х14мм. и 20х16мм., обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекопированные на светлую липкую ленту размерами 52х18мм. и 55х18мм., упакованные в бумажный конверт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной биркой, следы пальцев рук, наибольшими размерами 26х13мм., и 35х13мм., на отрезках липкой ленты № и №, размерами 45х24мм, и 62х24мм., обнаруженные входе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовки на территории ЗАО «Деловые линии» по адресу: <адрес>, вл. 2, упакованные в бумажный конверт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной биркой; следы пальцев рук № и № размерами 16х14мм. и 20х16мм., обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекопированные на светлую липкую ленту размерами 52х18мм. и 55х18мм., упакованные в бумажный конверт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной биркой, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в кафе «Вояж» расположенного по адресу: <адрес> от 24.04.2022–хранить в материалах дела,

-дамская сумка зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке розового цвета -оставить потерпевшей Потерпевший №1;.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья Чеховского городского суда                                                        О.Е.Мядюта