Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-260/2023 от 13.02.2023

                                                                УИД 16RS0046-01-2022-019093-24                                                                     Дело №5-4/2023 (5-3928/2022)

Судья Д.И. Гадыршин                                          Дело №7-260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2023 года                                                                  город Казань

           Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам В.Н. Федорова и его защитника – адвоката М.М. Еникеевой на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2023 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Н. Федорова и его защитника – адвоката М.М. Еникеевой, иных участников дорожно-транспортного происшествия ФИО20, ФИО21,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2023 года В.Н. Федоров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Н. Федоров (далее по тексту – заявитель) и его защитник – адвокат М.М. Еникеева выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить, оспариваемое постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

ФИО22 в судебном заседании просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

ФИО23 оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> В.Н. Федоров, управляя автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ...., у <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО24, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль «Ланд Ровер» отбросило на попутно движущийся автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО25. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Астра» ФИО12 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортом должностного лица; объяснениями; фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением В.Н. Федоровым требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для их переоценки не усматривается.

Довод жалобы защитника М.М. Еникеевой об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями В.Н. Федорова и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей ФИО12, и отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств виновности В.Н. Федорова подлежат отклонению как несостоятельные. Наличие причинно-следственной связи между нарушением В.Н. Федоровым требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО12 средней тяжести вреда здоровью установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Сагировой № 18810316222550089814 от 9 ноября 2022 года В.Н. Федоров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при повороте налево вне перекрестка В.Н. Федоров не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО26, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пояснениями В.Н. Федорова и его защитника – адвоката М.М. Еникеевой в суде апелляционной инстанции, указанное постановление должностного лица не обжаловано.

Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение независимого автоэксперта .... от <дата> несостоятелен, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов, фото- и видеоматериалов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем представленное с жалобой в суд первой инстанции заключение независимого автоэксперта .... от <дата> не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Ссылка в жалобе защитника о том, что вывод эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер, не может быть принят во внимание.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом положенное в основу обжалуемого постановления заключение судебно-медицинской экспертизы .... от <дата>, при производстве которого эксперт предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы необходимые для экспертного исследования были исследованы. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, не имеется, а потому суд обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством и сослался в обоснование выводов о виновности В.Н. Федорова в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной комиссионной автотехнической и ситуационной медицинской экспертиз также не может быть принята во внимание.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2023 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленных экспертиз (л.д. 124). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод жалобы заявителя В.Н. Федорова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО27, который, по мнению автора жалобы, нарушил Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО28 требованиям Правил дорожного движения не относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо ведется отдельно.

Кроме того, определением инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Сагировой от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А.М. Гаптракипова. Как пояснили В.Н. Федоров и его защитник в суде апелляционной инстанции, указанное определение должностного лица от 17 ноября 2022 года обжаловано, оставлено без изменения.

Наказание назначено В.Н. Федорову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.

Постановление о привлечении В.Н. Федорова к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Н. Федорова оставить без изменения, жалобы В.Н. Федорова и его защитника – адвоката М.М. Еникеевой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              Г.Г. Ахунова