Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-623/2019 ~ М-394/2019 от 28.02.2019

Дело №2-623/2019г.     ***

УИД 33RS0005-01-2019-000564-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                             «15» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре             Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца Горбуновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Петровны к администрации Каринского сельского поселения, Дельновой Галине Михайловне, Елисееву Алексею Алексеевичу, Жериковой Валентине Алексеевне, Золотовой Ольге Николаевне, Никоновой Нине Павловне, Поповой Галине Ивановне, Сазоновой Светлане Евгеньевне, Спириной Елене Николаевне о признании межевания недействительным в части, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и об определении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

Изначально Смирнова В.П. обратилась с иском к администрации Каринского сельского поселения. С учетом уточнений, указав о привлечении в качестве соответчиков Дельновой Г.М., Демчук С.Ю., Елисеевой А.А., Жерикоой В.А., Золотовой О.Н., Никоновой Н.П., Паленовой Т.М., Поповой Г.И., Сазоновой С.Е., Сафроновой Т.Ю., Спириной Е.Н., Язькова В.М. и Елисеевой В.А. просила:

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.33:01:001521:1427, расположенного по адресу: ***, МО *** по точкам н1-н7-н6, изложенным в Техническом отчете кадастрового инженера **** от ***.;

- об исключении из ЕГРН сведений о границах участка с к.н.*** в части наложения с принадлежащим ей участком с к.н.*** по точкам н1-н7-н6 в соответствии с Техническим отчетом и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером **** 08***., соответственно;

- об установлении смежной между участками с к.н.*** границы по точкам н1-н7-н6 в соответствии Техническим кадастрового инженера **** от ***. (л.д.42, 98).

В обоснование указала, что на основании постановления *** от ***. является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.*** в д.***. Право собственности зарегистрировано, границы участка не установлены.

Участок регулярно используется, огорожен, имеется жилой дом площадью ***.м, хозпостройки. Участок образован в ***., его местоположение соответствует инвентаризационному плану-схеме земельных участков в ***.

В 2018г. при межевания было выявлено наложение площадью ***.м с участком с к.н.*** (контур 96).

Полагала межевание участка ответчиков недействительным, т.к. при установлении его границ согласование с ней, как со смежным землепользователем не проводилось, сведения о границах внесены в ЕГРН без уточнения их фактического прохождения на местности.

Определениями от 04.03.2019г., 18.03.2019г. и от 22.04.2019г., соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Александровского района, ООО «Мегаполис» и Гагарина Н.В.

Определением суда от 15.05.2019г. производство по делу по иску к Елисеевой В.А. прекращено, на основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации.

Определением от 15.05.2019г. производство по делу в части требований к Язькову В.М., Паленовой Т.М., Сафроновой Т.Ю. и Демчук С.Ю. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

Истец Смирнова В.П., извещенная надлежаще не явилась.

В суде ее представитель Горбунова Т.С., действуя по доверенности, дополнительно поясняла, что участок истца сформирован ранее участка, принадлежащего ответчикам, являющегося многоконтурным. Смирнова В.П. ежегодно пользуется участком, огороженным по периметру. Каких-либо претензий к ней никогда не предъявлялось. Указав о наличии общедоступной информации об имеющихся наложениях участка ответчиков и с иными участками, а также о невозможности уточнения смежной между участками границы, ввиду многочисленности собственников участка, удаленности их места жительства, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В отзыве от 11.03.2019г. указав, что земельный участок с к.н.*** не находится в собственности администрации Каринского сельского поселения, счел администрацию ненадлежащим ответчиком, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда (л.д.69).

Ответчики Дельнова Г.М., Елисеев А.А., Жерикова В.А., Золотова О.Н., Никонова Н.П., Попова Г.И., Сазонова С.Е. и Спирина Е.Н., извещенные посредством отправки в их адрес судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлениями не явились, с ходатайствами об отложении не обращались (л.д.101, 105-111, 167-171).

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что участок с к.н.*** является ранее учтенным многоконтурным, его граница устанавливалась на основании Описания земельных участков от 2008г. Граница ранее учтенного участка площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего Смирновой В.П. не установлена. Участок истца расположен в границах населенного пункта д.Нововоскресенское МО Каринское с/п, сведения о которых внесены в ЕГРН ***. Здесь же указано, что при удовлетворении исковых требований, границы участка истца пересекут границы населенного пункта (л.д.79-81).

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо Гагарина Н.В., извещенная надлежаще, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.43 вышеназванного Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению в т.ч. по решению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Главы Лизуновской сельской администрации *** от ***. Смирновой В.П. был предоставлен земельный участок площадью *** в д***. Одновременно ей было разрешено строительство жилого дома (л.д.6).

Вышеназванное постановление явилось основанием к выдаче ***. Смирновой В.П. свидетельства на право собственности на землю *** *** от ***., Смирнова В.П. на основании вышеуказанного постановления является собственником земельного участка площадью *** в д.***, а также к регистрации в ***. ее права собственности на жилой дом общей площадью ***.м (л.д.7-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ***. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с к.н.*** площадью ***.м по адресу: ***, ***, участок расположен в ***, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, его собственниками являются: Дельнова Г.М. - *** доли, Спирина Е.Н. - *** доли, Елисеев А.А. – *** доли, Елисеева В.А. – ***, Жерикова В.А. – *** доли, Попова Г.И. – *** и *** долей, Никонова Н.П. – *** долей, МО Каринское с/п - *** долей, Золотова О.Н. – *** долей и Сазонова С.Е. – *** долей. Здесь же указано, что участок состоит из 104 контуров, его граница пересекает границы земельного участка с к.н.***, и о том, что посредством данного участка обеспечивается доступ к земельному участку с к.н.*** (л.д.112-166).

Сведения в вышеназванной выписке опровергают указание представителя администрации Каринского поселения об отсутствии у последнего права собственности на часть участка с к.н. ***.

На основании представленных истцом документов, суд считает установленным, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

    Как указала представитель истца, на используем с ***. той земельном участке с к.н.*** расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Участок по периметру огорожен, имеются плодово-ягодные насаждения. Внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границах каждого из участков препятствует выявленные при межевании наложения с участком с к.н.***.

Из объявления, опубликованного в *** *** ***. газеты «Александровский Голос труда» следует приглашение собственников земельного участка с к.н*** (ответчиков по делу) для согласования границ участка с к.н.*** в д. ***, принадлежащего Смирновой В.П. (л.д.54).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на Технический отчет по геодезической съемке земельного участка с к.н.*** в д.***, подготовленный кадастровым инженером **** ***. (л.д.16-34).

Из отчета следует, что при проведении работ выявлено пересечение площадью ***.м границ участка с к.н.*** с участком с к.н*** (контур 96), имеющим ранее учтенные границы. Здесь же указано, что участок с к.н.*** не имеет закрепления на местности, координаты характерных точек определены картометрическим методом с точностью 2,5м. При первичном определении границ исходного земельного участка использовались сведения из проекта землеустройства ТОО «Пламя», в котором отражены сведения об использовании земель для ведения сельхозпроизводства и прохождении границ земель ТОО «Пламя» на местности. Сведения были занесены в государственный кадастр недвижимости, на момент его создания, декларативно, не проверялись при помощи геодезического оборудования на предмет их соответствия фактическим границам на местности. На момент составления такого проекта землеустройства граница населенного пункта д.*** совпадала с границей кадастрового квартала ***, за его чертой располагались земли сельскохозяйственного назначения, контур 96 участка по проекту входил в состав земель ТОО «Пламя» При развитии населенного пункта д.***, по заявлению жителей, им предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства за счет прилегающих к населенному пункту сельхозугодий. Границу населенного пункта расширили, чтобы эти земли включить в состав земель населенных пунктов. Согласно инвентаризационной план-схемы земельных участков в кадастровом квартале *** д.*** участок Смирновой В.П. входит в состав населенного пункта. При этом в проект землеустройства ТОО «Пламя» изменение границ не внесли: администрация передала земельные участки жителям деревни, а колхоз не вывел эти земли на картах-планах из своего состава, в связи с чем, из-за попадания земель сельскохозяйственного назначения в черту населенного пункта возникли противоречия и наложение границ участков.

Установить границу земельного участка с к.н.*** кадастровый инженер предложил по фактически установленной границе участка на местности с учетом использования земельного участка более 15 лет, полагая, что не имеется препятствий для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с к.н..*** с фактической площадью ***.м.

Также из Технического отчета следует, что граница земельного участка Смирновой В.П. закреплена на местности забором, позволяющим определить местоположение его границ, существующим 15 лет. Увеличение площади участка Смирновой В.П. произошло вследствие изначальной разметки границ на местности без привлечения специалистов, споров с правообладателями смежных участков нет. На участке расположены жилой дом, нежилые строения, колодец, теплица. По всей территории наблюдаются однородные признаки длительной хозяйственной деятельности: грядки, теплицы, посадки ягодных кустов и деревьев.

На л.д.45-56 имеется межевой план, подготовленный ООО «Мегаполис» ***. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с к.н.*** д.***, содержащий сведения о согласовании границ участка с представителем администрации ***.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Техническом отчете кадастрового инженера, стороной ответчиков не представлено, не доверять изложенным в нем выводам, у суда оснований не имеется.

Доказательств противоправного завладения истцом частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом не добыто.

Анализируя представленный истцом Технический отчет в совокупности с иными представленными в распоряжение суда доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с выводами, изложенными специалистом, поскольку они основаны на проведении осмотра спорных объектов, анализе произведенного межевания, отвечают требованию допустимости. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим соответствующую квалификацию.

В отсутствие в деле сведений о том, что при выполнении кадастровых работ при определении границ земельного участка с к.н.*** состоящего из 104 контуров были соблюдены требования закона о согласовании смежных с собственником земельного участка с к.н. *** смежной границ, требования истца об исключении сведений о границе участка ответчиков в части наложения с принадлежащим ей – Смирновой В.П. участком, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом учитывается во внимание и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков.

Одновременно, судом учитывается и наличие в ЕГРН в отношении земельного участка с к.н*** информации о пересечении границы указанного участка с границами иного участка (к.н.***), что свидетельствует об установлении границы участка с ошибками (выписка из ЕГРН от 13.05.2019г.).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о воспроизведении в ЕГРН ошибки в описании земельного участка, явившегося основанием к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с к.н. ***,допущенной при опредлении коррдинат характерных точек этого участка.

Соглашается суд и требованиями истца об установлении смежной между принадлежащим ему участком и участком ответчиков границы по варианту, предложенному кадастровым инженером **** в Техническом отчете от ***. и в межевом плане, подготовленном ***

Вместе с тем, исходя из информации, изложенной представителем ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области о том, что часть участка, принадлежащего Смирновой В.П. находится за пределами населенного пункта, при указании в Техническом отчете по геодезической съемке земельного участка с к.н.*** причин данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление границ участка Смирновой В.П. по предлагаемому кадастровым инженером в Техническом отчете и в межевом плане варианту не является препятствием для установления границ участка таким образом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Валентины Петровны к администрации Каринского сельского поселения, Дельновой Галине Михайловне, Елисееву Алексею Алексеевичу, Жериковой Валентине Алексеевне, Золотовой Ольге Николаевне, Никоновой Нине Павловне, Поповой Галине Ивановне, Сазоновой Светлане Евгеньевне, Спириной Елене Николаевне о признании межевания недействительным в части, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и об определении смежной между участками границы, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н***, расположенного по адресу: ***, *** в части наложения с принадлежащим Смирновой Валентине Петровне земельным участком с к.н.***, расположенным по адресу: ***, д.Нововоскресенское по точкам н1-н7-н6, изложенным в Техническом отчете кадастрового инженера **** от ***.

Исключить из ЕГРН сведения о границах участка с к.н.*** в части наложения с принадлежащим Смирновой Валентине Петровне земельным участком с к.н.*** по точкам н1-н7-н6 в соответствии с Техническим отчетом кадастрового инженера **** от ***. и межевым планом, подготовленным ООО «Мегаполис» ***.

Установить смежную между участками с к.н.*** и с к.н.*** границу по точкам н1-н7-н6, изложенным Техническом отчете кадастрового инженера **** от ***.

Технический отчет по геодезической съемке земельного участка с к.н*** в д.***, подготовленный кадастровым инженером **** ***., является неотъемлемой частью настоящего решения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд чрез Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина





Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.