Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-581/2022 от 31.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием заявителя жалобы Ширинкина М.В.

защитника по устному ходатайству Кылосова Р.И.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ширинкина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Ширинкин М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Ширинкин М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что его вины в совершении правонарушения нет. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Впереди был организован объезд дороги по одной полосе встречного направления в связи с ремонтными работами. Поскольку все автомобили уже перестроились, он также включив сигнал поворота начал маневр перестроения и был уже на левой полосе, когда в него въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением потерпевший Также указал о том, что схему, дорожно – транспортного происшествия он подписал, каких – либо замечаний к схеме не указал, при ее составлении с ней согласился.

Защитник по устному ходатайству Кылосов Р.И. позицию подзащитного поддержал, пояснил также о том, что в соответствии с примечанием к п. 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в силу чего потерпевший при одновременном перестроение обязан был уступить дорогу Ширинкину М.В., который перестраивался с права по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Впереди, в связи с ремонтными работами, был организован объезд дороги по одной из полос встречного направления, скорость движения была примерно 5 км/ч. Все автомобили, двигающиеся по крайней правой полосе, уже перестроились на крайнюю левую. Он также ехал с сигналом поворота, намереваясь совершить маневр объезда. Дождавшись зеленого сигнала поворота, он начал движение и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Фольксваген, под управлением Ширинкина М.В. Также указал о том, что он действительно включил сигнал левого поворота, однако к самому маневру еще не приступал, двигаясь по своей полосе движения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. Ширинкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управления потерпевший, движущемуся попутно, тем самым нарушен пункт 8.4 ПДД РФ.

Вина Ширинкина М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями потерпевший, Ширинкина М.В., схемой дорожно – транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ширинкина М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы Ширинкина М.В. и его защитника о том, что в отсутствует событие административного правонарушения, поскольку двигаясь в попутном направлении <данные изъяты>, при одновременном перестроении транспортных средств, обязан был уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль двигался справа, опровергаются установленными по делу обстоятельствам, и отмену состоявшегося постановления не влекут, по следующим основаниям:

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, из материалов дела, а также установленных обстоятельств, и объяснений потерпевший и схемы дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, замечаний при этом схема не содержит по ее неправомерному составлению, следует, что Ширинкин М.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., по крайней правой полосе движения, увидев впереди возникшее препятствие начал перестроение на крайнюю левую полосу движения, при этом не предоставив преимущество транспортному средству /<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег, под управлением потерпевший/, двигающемуся в попутном направлении, создав ему помеху, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Исходя из требований Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, Ширинкин М.В. не должен был начинать осуществлять маневр поворота, если это вынуждало водителя потерпевший изменить скорость движения своего автомобиля.

Доводы защиты Ширинкина М.В. о том, что водитель потерпевший начал маневр перестроения, в силу чего должен был уступить Ширинкину М.В., опровергаются показаниями потерпевший и схемой дорожно – транспортного происшествия, из которых следует, что потерпевший включив сигнал поворота, сам маневр еще не совершал, начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом на схеме, указано, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> на крайнюю левую полосу, при этом автомобиль <данные изъяты> движется в прямом направлении. Ширинкин М.В. схему подписал, каких – либо замечаний к ней не указал. Также не представлено доказательств того, что водитель потерпевший уже осуществлял маневр перестроения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что Ширинкиным М.В. были предприняты все меры для безопасного совершения маневра не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ширинкина М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ширинкина М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Ширинкина М. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                     Т.В. Старцева