Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 08.02.2022

    дело №1-67/2022

    УИД 34RS0038-01-2020-001936-27

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                           18 апреля 2022 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителяКосова М.М.,

        подсудимого Воронова В.Е.,

        защитника подсудимого Воронова В.Е. – адвоката Ковалева С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронову В.Е., <.....> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

        по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытой срок лишения свободы заменён на исправительные работы сроком 7 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10%;

        по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 15 дней, назначенное по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

        освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; освобождёниз № УФСИН России по Саратовской области по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменённому согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Воронов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Воронова В.Е., распивавшего спиртные напитки с ФИО8 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение проводов, расположенных вблизи <адрес>, которые он ранее видел. Реализуя свой преступный умысел, Воронов В.Е. предложил ФИО8 совершить совместно тайное хищение оборудования, принадлежащего <.....> на что ФИО8 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.В указанный день, около 20 часов 40 минут, Воронов В.Е. позвонил своему знакомомуФИО6 и попросил его отвезти их сФИО8 в сторону <адрес>, введя в заблуждение относительно истинных намерений.После чего, Воронов В.Е. и ФИО8 на автомобиле «<.....> государственный регистрационный знак «<.....>», под управлением ФИО6, прибыли к <адрес>, где остановились у обочины проезжей части автодороги, относительно системы координат № вд.Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Е. и ФИО8 вышли из автомобиля, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений,путём свободного доступа тайно похитили с указанного участка местности принадлежащее <.....> оборудование: четыре датчика, стоимостью 6074 рубля54 копейки каждый, всего на сумму 24298 рублей 17 копеек, один датчик (1FDU), стоимостью 8655 рублей 75 копеек, звено <.....> представляющее собой четырехжильный кабель, общей длиною 360 метров, который никакой материальной ценности для <.....> не представляет, а также группу геофонов 12-ти приборные (6Sx23) 20DX, которые никакой материальной ценности для <.....> не представляют, а всего похитили имущества на общую сумму 32953 рубля 92 копейки, сложив его в багажник автомобиля, под управлением ФИО6, который не подозревал о преступных действиях Воронова В.Е. и ФИО8 После этого Воронов В.Е. и ФИО8 с места совершения преступленияскрылись, и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив <.....> материальный ущерб на общую сумму 32953 рубля92 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Воронов В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимыйВоронов В.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.Воронов В.Е. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокатКовалев С.Н. поддержал ходатайствосвоего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Воронову В.Е. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Воронов В.Е.заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинительне возражалпротив применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимого Воронова В.Е. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого Воронова В.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемомуему деянию.

Действия подсудимого Воронова В.Е. суд квалифицируетпо п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённогопреступления, личность виновного, его состояние здоровья обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Вороновым В.Е. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Воронов В.Е. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,ранее судим, состоит в браке, обнаруживает признаки психического расстройства.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронова В.Е., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, в том числе об обстоятельствах формирования умысла, указания места нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние содеянном.

                Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Вороновым В.Е., ни его защитником не представлено.

                Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воронова В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

                Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку Воронов В.А. отрицал, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного Вороновым В.Е., его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Воронова В.Е., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд находит возможным не назначать Воронову В.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя Воронову В.Е. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении Воронову В.Е. срока наказания не имеется, поскольку в действиях последнего установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Воронов В.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, после отбытия наказания на путь исправления не встал, вновь совершив преступление против собственности, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление Воронова В.Е., также достижение им иных целей наказания возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положенийст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Воронову В.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1                 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова В.Е. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытия Вороновым В.Е. наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Воронов В.Е. осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменён согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо изменений в приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции либо в порядке исполнения приговора не вносилось.

Назначение Воронову В.Е. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приведёт к повторному назначению наказания Воронову В.Е. за совершённое преступление, ввиду чего суд лишён возможности назначить Воронову В.Е. наказание по совокупности преступлений.

При этом данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора после внесения соответствующих изменений в приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимыйВоронова В.Е. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронову В.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Воронову В.Е. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Воронову В.Е. наказания в виде лишения свободы время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Воронову В.Е., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      подпись                                                А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-67/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.