Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2020 от 15.10.2020

Дело № 1-446

УИД 29RS0008-01-2020-003969-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Энгельгардт Е.А.,

подсудимого Макарова С.Н.,

защитника - адвоката Теплых З.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова С. Н., ранее судимого:

1. 27 марта 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров С.Н. виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление им совершено __.__.__ в период с 15 до 24 часов в .... по .... в .... Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Макаров С.Н. в ходе конфликта с К Н.С., из личной неприязни к последнему, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К Н.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К Н.С. один удар рукой по голове, вследствие чего К Н.С. не удержался на ногах и упал на пол, ударившись при падении задней поверхностью левой локтевой области, задней поверхностью груди и головой о твердую поверхность деревянного пола, в результате чего К Н.С. были причинены повреждения характера:

- кровоподтека задней поверхности левой локтевой области, кровоподтека задней поверхности груди справа, расположенного в проекции угла правой лопатки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупой закрытой травмы головы, которая закономерно осложнилась сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекла за собой смерть К Н.С., которая наступила __.__.__ в .... .... в .... Котласского района Архангельской области.

Вину по предъявленному обвинению Макаров С.Н. признал частично, не оспаривая того, что он ударил Клочкова кулаком под глаз за то, что тот ударил Свидетель №3, заявил, что Клочков от его действий на пол не падал и умереть не мог.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение его от уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями самого Макарова С.Н. на стадии следствия, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В своих показаниях, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Макаров С.Н. сообщал, что Свидетель №3 о чем-то говорила с К Н.С., который ударил ее. Он подошел к К Н.С. и высказал свое недоумение по данному поводу. К Н.С. что-то ответил и встал с кресла. Он сразу же с силой нанес К Н.С. правой рукой удар в переднюю часть головы. От этого удара К Н.С. пошатнулся и упал на спину, ударился при этом затылком о пол. К Н.С. его не бил, поднялся и сел в кресло. После чего все продолжили пить спиртное. Больше между ними каких-либо конфликтов не было, и К Н.С. никто не бил (т. 2 л.д. 2-6, 26-28).

Эти показания Макаров С.Н. подтвердил при их проверке на месте (т. 2 л.д. 8-18).

Судом не установлено оснований у Макарова С.Н. для самооговора в ходе предварительного расследования.

Макаров С.Н. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, пояснял о месте и времени совершения преступления, мотиве и характере своих действий, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, Макаров С.Н. давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний Макарова С.Н. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Макаров С.Н. во время предварительного расследования приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что __.__.__ от матери она узнала о смерти своего брата К Н.С. Затем Ф Л.А, ей рассказала, что со слов Свидетель №1 между К Н.С. и Макаровым С.Н. была драка.

Как следует из оглашенных в части показаний Потерпевший №1, от Федотовой она узнала, что со слов Свидетель №1 во время конфликта Макаров С.Н. ударил К Н.С., когда они употребляли спиртное в квартире Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ после 15 часов в ..... 19 по .... в .... Котласского района Архангельской области, где она проживает, во время распития спиртного она поскандалила с К Н.С., который ударил ее рукой, она упала. После чего Макаров С.Н. встал со своего места, подошел к К Н.С. и сказал, чтобы тот себя так не вел. К Н.С. встал с кресла и что-то ответил. Тогда Макаров С.Н. ударил К Н.С. рукой в голову спереди. К Н.С. упал на спину и ударился затылком, левым локтем и задней поверхностью груди о пол. Затем все продолжили пить спиртное (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, __.__.__ в период с 20 до 24 часов в квартире Свидетель №3 во время распития спиртных напитков между К Н.С. и Свидетель №3 что-то произошло, после чего к К Н.С. подошел Макаров С.Н. Когда К Н.С. встал с кресла, Макаров С.Н. ударил того рукой в голову. От этого удара К Н.С. пошатнулся и упал на спину, ударившись затылком о деревянный пол. Затем К Н.С. поднялся, сел в кресло в кухне, и все продолжили употреблять спиртное. До __.__.__ иных конфликтов у К Н.С. не было, его больше никто не бил, головой он ни обо что не ударялся. __.__.__ К Н.С. умер (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе употребления спиртного в гостях у Свидетель №3 последняя заявила, что будет жить с Макаровым. После этого Клочков ударил Свидетель №3, а Макаров ударил Клочкова рукой по лицу. При этом Клочков не падал, а в ответ нанес удар Макарову. На этом конфликт закончился. Через несколько дней Клочков умер у него в квартире.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, __.__.__ в период с 20 до 24 часов дома у Свидетель №3 последнюю ударил К Н.С., после чего Макаров С.Н. подошел к К Н.С. и что-то сказал. К Н.С. встал, а Макаров С.Н. ударил того в голову спереди. От этого К Н.С. пошатнулся и упал на спину, ударившись затылком о пол. При этом у К Н.С. слева под глазом образовался синяк. Затем они продолжили употреблять спиртное. В последующие дни К Н.С. жил у них в квартире, ни обо что не ударялся, не конфликтовал, последнего никто не бил. __.__.__ К Н.С. умер (т. 1 л.д. 138-141).

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №2, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля, данные им в период следствия, так как он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права Свидетель №2 разъяснялись в полном объеме, показания он давал добровольно, читал протокол и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола. Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, так как они полностью согласуются с оглашенными показаниями других очевидцев произошедшего - Свидетель №3 и Свидетель №1, а также оглашенными показаниями самого Макарова С.Н. и другими доказательствами по делу.

Оглашенные показания подсудимого и свидетелей указывают на то, что именно после удара Макарова С.Н. потерпевший потерял равновесие и упал на пол.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф Л.А, показала, что __.__.__ утром она по просьбе Свидетель №1 вызывала скорую медицинскую помощь для Клочкова. От Свидетель №1 узнала, что между Клочковым и Макаровым произошла драка, в ходе которой сначала Клочков ударил Макарова, а затем Макаров ударил Клочкова два раза ногой. Клочков при этом не падал.

Что касается показаний данного свидетеля, то она непосредственным очевидцем причинения К Н.С. повреждений не являлась, ее показания опровергаются оглашенными показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Макарова С.Н., которые последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются экспертными заключениями и другими доказательствами.

Свидетелю защиты М Л.Б. со слов Свидетель №3 известно о том, что последнюю ударил Клочков, а Макаров, заступившись за Свидетель №3, ударил Клочкова.

__.__.__ в 10 часов 10 минут фельдшером пункта Х Т.Б. констатирована смерть К Н.С., о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 220).

Во вкладном листе в медицинскую карту отмечено, что __.__.__ в ..... 45 по .... в .... Котласского района Архангельской области обнаружен труп К Н.С., на лице которого имелись кровоподтеки (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 174-186) у К Н.С. были обнаружены повреждения:

- тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии кровоподтека левых глазничной, скуловой и щечной областей, кровоподтека теменной области слева, субдуральном кровоизлиянии левого полушария большого мозга, субарахноидальном кровоизлиянии левой теменной доли. Данная травма образовалась от не менее, чем двух ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), а именно: не менее одного ударного воздействия в левые глазничную, скуловую и щечную области, и не менее одного ударного воздействия в теменную область головы слева. Указанная травма по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К Н.С.;

- кровоподтек задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек задней поверхности груди справа, расположенный в проекции угла правой лопатки, которые образовались от не менее, чем двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), а именно: не менее одного ударного воздействия в заднюю поверхность левой локтевой области и не менее одного ударного воздействия в область задней поверхности груди справа в проекции угла лопатки. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все выявленные повреждения образовались прижизненно, в период 3-7 суток до наступления смерти К Н.С.

У потерпевшего был «светлый» промежуток, во время которого он мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий вплоть до развития угрожающего жизни состояния - отека головного мозга и дислокационного синдрома. Учитывая давность образования повреждений в области головы К Н.С., после причинения потерпевшему тупой закрытой травмы головы его смерть наступила не сразу, а в период нескольких суток (3-7 суток).

Смерть К Н.С. наступила от тупой закрытой травмы головы, закономерно осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, в период от 10-36 часов до исследования трупа в морге.

В соответствии с заключением эксперта № (т. 1 л.д. 195-207) тупая закрытая травма головы образовалась от не менее чем двух ударных травмирующих воздействий, а именно: не менее одного ударного воздействия в левые глазничную, скуловую и щечную области, и не менее одного ударного воздействия в теменную область головы слева.

Тупая закрытая травма головы образовалась прижизненно в период 3-7 суток до наступления смерти К Н.С.

Возможность образования тупой закрытой травмы головы в результате нанесения одного удара рукой в левый отдел лица потерпевшего с последующим падением К Н.С. и соударением теменной областью головы о деревянный пол, не исключается.

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти К Н.С., обусловлен совокупностью не менее двух травмирующих воздействий в области головы потерпевшего, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и приводили к увеличению объема внутричерепной травмы, через развитие закономерных осложнений привели к смерти потерпевшего. В связи с этим повреждения, составляющие данную тупую закрытую травму головы, подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К Н.С.

Учитывая механизм образования тупой закрытой травмы головы (не менее двух ударных воздействий), одинаковую давность образования повреждений в области лица и теменной области, возможность образования субдуральной гематомы как при переднебоковом ударе, так и ударе в сагиттальном направлении (падение назад), объективных судебно-медицинских данных, позволяющих разделить ударные воздействия, от которых образовалась тупая закрытая травма головы, не имеется.

Таким образом, характер полученных потерпевшим телесных повреждений и степень тяжести причиненного ему вреда определены путем экспертных исследований, результаты которых, вопреки мнению защитника, не противоречивы, а дополняют друг друга. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, содержат четкие ответы на все поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Приведенными доказательствами опровергается версия о получении К Н.С. травмы головы, которая стала причиной его смерти, в другом месте. При этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, общавшиеся с потерпевшим непосредственно до случившегося, никаких телесных повреждений у него не видели.

По заключению эксперта № у Макарова С.Н. при осмотре __.__.__ каких-либо повреждений не отмечено (т. 1 л.д. 166).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Макарова С.Н. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Суд исходит из того, что смерть К Н.С. явилась следствием действий Макарова С.Н., но при этом он не желал причинения потерпевшему смерти, не предвидел наступление такого последствия, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть, что от его удара, нанесенного с достаточной силой, потерпевший может упасть на деревянный пол, удариться, в том числе головой, и получить смертельную травму.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Макаров С.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, на следующий день после освобождения вновь совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны М Л.Б. и Самойлова А.А. - положительно, состоит на учете в полиции как лицо, которому установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, который ударил Свидетель №3, что явилось поводом для преступления.

Поскольку Макаров С.Н. не выполняет обязанности родителя по воспитанию и содержанию детей, в отношении старшего сына лишен родительских прав, суд не признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Макаровым С.Н. в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления, поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Макарова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания Макарову С.Н., с учетом того, что он совершил преступление по неосторожности, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска указала, что вред связан с нравственными страданиями из-за смерти близкого ей человека.

Подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей о том, что из-за смерти брата она испытывала нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере 100000 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 19125 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Макарова С.Н., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить Макарову С.Н. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Макарова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Макарова С.Н. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Макарову С.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Макарова С. Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Макарова С. Н. процессуальные издержки в сумме 19125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин