Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 17.04.2024

    К делу №11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края            17 июня 2024 года

Апелляционная инстанция в составе судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края                     Бондарь Д.О.,

при секретаре                         Егикян Ю.С.,

с участием представителя ПАО «Россети Кубань»    Рогоза Н.В.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Россети Кубань» на определение мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

        У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленияПАО «Россети Кубань» об индексации присужденных сумм в отношении должника Кондратьева И.Ю. отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности Г.А.Е. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.В обосновании жалобы указывает, что с обжалуемым определением мирового судьиистец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как факт окончания исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» Рогоза Н.В., подтвердила доводы, указанные в частной жалобе, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчикКондратьев И.Ю. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин лица.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края было вынесенорешение по делу № о взыскании с Кондратьева И.Ю. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» стоимости бездоговорного потребления электрический энергии и расходы по уплате госпошлины, всего на общую сумму 50 372 руб. 43 коп. Данная сумма оплачивалась Кондратьевым И.Ю. платежными поручениями, и ДД.ММ.ГГГГ поступил окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края было подало заявление ПАО «Россети Кубань» в лице представителя по доверенности Г.А.Е. об индексации присужденных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева И.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насумму 22 446 руб.37 коп.

Расчет индексации представлен в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав взыскателя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова» отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Иное толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса является лишь факт несвоевременной уплаты, присужденной суммы полностью или в части.

Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных денежных сумм может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, а срок установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения, приходит к выводу, что истец, как сторона, в чью пользу подлежали выплате денежные средства, имеет право на индексацию присужденных судом сумм в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате данных средств.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат принятию судом, так каксодержат обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи, в связи с чем, неправильно установленные обстоятельства дела мировым судьей, привели к неверным выводам.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи принято без учета представленных доказательств и требований закона,были не правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, несоблюдены требования процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, в связи с чем имеются основания к отмене определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Направить дело в мировому судье судебного участка № 171 Кущевского района на новое рассмотрение.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья Кущевского районного суда                Д.О. Бондарь