Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1291/2015 от 30.06.2015

Дело 4а-1291/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область « 29 » июля 2015 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Роговой А.В., на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО «Газтехлизинг», на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года и решение Московского областного суда от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газтехлизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 ноября 2013 года,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЛИЗИНГ» <данные изъяты>, юридический адрес: РФ, Москва, <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и последующим решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении жалобы на вышеуказанные решения отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая, что они основаны на неверной оценке судом представленных доказательств. Указывает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении иного лица, в связи с чем, ООО «Газтехлизинг» следует освободить от ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 15 минут 33 секунды на <данные изъяты>, водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность. В деле имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Газтехлизинг».

Наказание собственнику транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Доводы защитника, приведенные в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении иного лица, повторяют его позицию, приводившуюся ранее при обжаловании постановления и последующих решений по делу. Она проверялась судами двух инстанций и была отклонена, как неподтвержденная достаточными доказательствами, оформленными надлежащим образом, о чем указано в решениях Одинцовского городского и Московского областного судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не выявлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░