Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 ~ М-1231/2022 от 22.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 сентября 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Третьяковой К.А., с участием представителя ответчика по доверенности Кибирева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Михайловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Михайловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 66747 руб., 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2202,43 руб. Требования мотивирует тем, что 13.12.2010 г. с ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 66747 руб. 55 коп., включая сумму основного долга в размере 56437,65 руб., процентов в размере 6509,90 руб., платы за пропуск минимального платежа в 3800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выражает несогласие с исковыми требованиями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 13.06.2011 г., перерыв течения срока исковой давности с учетом вынесения судебного приказа от 09.03.2022 г. и его последующей отмены 22.06.2022 г., не влияют на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заключения кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Михайловой Н.Ю. представлены заявление Михайловой Н.Ю. от 13.12.2010, анкета, график платежей. Из них следует, что в соответствии с договором № банк предоставил Михайловой Н.Ю. денежные средства в кредит. Сумма кредита 60536 руб., под 36% годовых, на срок 1096 дней с 13.12.2010 по 13.12.2013 гг.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, равными по сумме платежами, также ежемесячно подлежат уплате проценты. С учетом того, что суду не представлено доказательств установления иного порядка погашения кредита, суд исходит из представленных условий предоставления кредита.

Михайловой Н.Ю. приняты обязательства по соблюдению графика платежей по кредиту, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора №.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который не оспорен, суд находит его обоснованным.

Из расчета суммы задолженности следует, что последний платеж по кредиту Михайловой Н.Ю. внесен 13.06.2011 г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Михайловой Н.Ю. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре.

Согласно представленному расчету, о нарушении права истцу должно было стать известно после 13.07.2011 г., поскольку фактически последний взнос по кредиту был внесен 13.06.2011 г. После указанной даты платежи по кредиту не вносились. С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.08.2022 г. (оттиск почтового штемпеля о принятии). Из указанного следует, что срок исковой давности по последнему платежу, исходя из представленных суду расчета и графика погашения задолженности, следует исчислять с 13.07.2011 г., то есть к моменту обращения в суд он пропущен. Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа № от 9.03.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, получение судебного приказа о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 24.06.2022 г. в данном случае не влияет на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Михайловой Н.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.