Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 (11-585/2022;) от 20.12.2022

УИД: 78MS0124-01-2022-003401-71

11-56/2023 (11-585/2022;)                                                      7 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Московский 216» на решение мирового судьи судебного участка № 126 от 13 октября 2022 года по иску Амбарцумяна Гайка Генриковича к Товариществу собственников жилья «Московский 216» о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московский 216»о взыскании материального ущерба в размере 36 729 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, указывая на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг по охране внутренней территории ТСЖ, повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, чем нарушены права истца, оплачивающего круглосуточную охрану территории ТСЖ.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года иск Амбарцумяна Г.Г. удовлетворен частично, с ТСЖ «Московский 216» в пользу истца взыскано 36 729 рублей в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

С решением не согласился ответчик, в предъявленной ТСЖ «Московский 216» апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение, в удовлетворении иска Амбарцумяна Г.Г. отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на охрану транспортного средства, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены необоснованно, хранителем автомобиля ответчик не являлся. Мировым судьей проигнорированы выводы, содержащиеся в ранее принятом решении мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга. Судом не установлен причинитель вреда, ответчик привлечен к ответственности как лицо, некачественно оказавшее «услугу». Принятым решением общего собрания установлена не обязанность охраны принадлежащего собственникам имущества, а необходимость организации круглосуточной охраны территории, причем силами третьих лиц. Истцом не доказано причинно – следственная связь между действиями ответчика, основным видом деятельности которого является управление многоквартирным домом и причинением истцу материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яковлев С.В. также указал на необоснованность отклонения мировым судьей доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. Его представитель Амбарцумян Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Добридник Л.А. жалобу полагала необоснованной.

Неявка истца, извещенного надлежаще, не представившего ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с 14 по 17 октября 2010 года было принято решение о круглосуточной охране территории ТСЖ; для осуществления контроля в дневное время введена в штат должность дневного консьержа, осуществление контроля в ночное время за выездом автомобилей и за их сохранность возложено на ночную охрану; оплата ночной охраны в полном объеме возложена на автовладельцев, чьи автомобили будут парковаться на территории ТСЖ; установлена стоимость оплаты ночной охраны.

На основании указанного выше решения 01.01.2011 между ТСЖ «Московский 216» (клиент) и ООО «ОО «Норд Вест-Секьюрити» (охрана) заключен договор № на оказание охранных услуг на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого клиент обязан оборудовать охраняемый объект техническими средствами, предусмотренными для обеспечения надлежащей безопасности (сигнализацией, телефонов, электронными средствами контроля и наблюдения и др.), средствами освещения, а охрана обязуется выделить сотрудников охранной организации для обеспечения работы одного поста охраны на охраняемом объекте, охранять имущество, находящееся на охраняемом объекте и находящееся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента, осуществлять охранные функции методом физической охраны.

Согласно п.5.1 данного договора охрана несет ответственность за имущественный и физический ущерб, причиненный клиенту в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также следует, что истец Амбарцумян Г.Г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге; также ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

03.08.2018 представитель истца Амбарцумян Г.Т. около 21 час. 30 мин. поставил названный выше автомобиль во дворе дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, однако впоследствии обнаружил, что в период времени с 21.30 час. 03.08.2018 до 16.00 час. 04.08.2018 неустановленное лицо умышленно повредило лобовое стекло автомобиля истца (повреждение ветрового стекла является сколом, образованным в результате однократного мощного силового воздействия (удара) предметом, которым могла быть резиновая (полимерная) пуля патрона к травматическому оружию); данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 28.03.2019, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В рамках указанного уголовного дела истец Амбарцумян Г.Г. признан потерпевшим.

Сумма причиненного истцу в результате указанного выше противоправного действия ущерба составляет 36 729,16 руб., что подтверждается заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №, № от 23.05.2019, составленным в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, постановлением от 14.01.2020 предварительное следствие (дознание) по названному выше уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.10.2019 истец Амбарцумян Г.Г. обратился к ООО «ОО «Норд Вест-Секьюрити» с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие бездействия сотрудников охраны, однако 24.10.2019 ему в этом было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска Амбарцумяна Г.Г. к ООО «Норд Вест-Секьюрити» о возмещении ущерба отказано.

Разрешая заявленные Амбарцумяном Г.Г. требования к ТСЖ «Московский 216», мировой судья пришел к выводу о том. что повреждение имущества явилось следствием некачественно оказанной услуги по охране территории парковки ТСЖ «Московский 216» в период с 03.08.2018 по 04.08.2018 г.г. и возложил ответственность на ответчика, являющегося исполнителем услуги по охране территории парковки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не полно исследованы и установлены обстоятельства, подлежащие установлению по спору о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (повреждения автомобиля) не представлено.

Сам по себе факт обнаружения повреждения автомобиля на территории парковки ТСЖ о наличии вышеобозначенного юридически значимого обстоятельства не свидетельствует.

В решении суда первой инстанции не указано, на основании каких доказательств, мировой судья посчитал, что повреждения, обнаруженные представителем истца, появились на автомобиле в указанный промежуток времени. Одновременно, мировым судьей не указано, какие действия (бездействия) ответчика привели к появлению заявленных истцом повреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В рамках уголовного дела № не установлено лицо, причинившее ущерб истцу.

В журнале охранной организации ООО «Норд Вест-Секьюрити» зафиксировано, что во время дежурства с 02.08.2018 по 04.08.2018 г.г. происшествий не зафиксировано. Григорьев В.А., допрошенный в рамках уголовного дела, будучи сотрудником охранной организации и дежуривший в тот день, который указан Амбарцумяном Г.Г. как день обнаружения и причинения убытков, пояснил, что в период дежурства не видел, чтобы кто-либо подходил к автомобилю истца, постороннего шума, в том числе, звуков бьющегося стекла не слышал, при обходе территории посторонних предметов у автомашины замечено не было. Истцом указанные показания опровергнуты не были.

Указанное в совокупности также свидетельствует о недоказанности утверждения о времени и обстоятельствах причинения ущерба истцу.

При недоказанности вышеобозначенного юридически значимого обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у мирового суди не имелось.

Иные доводы жалобы, изложенные в письменном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, как вступающие в противоречие с содержанием апелляционного определения по гражданскому делу 2-400/2020-116.

Однако довод представителя ответчика, высказанный им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о неверном разрешении мировым судьей ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, заслуживает внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Очевидно, что о причинении имущественного ущерба при повреждении автомобиля истцу стало известно не позднее 04.08.2018 года, уже 07.08.2018 представитель истца обратился в правоохранительные органы с указанием на факт повреждения автомобиля.

Мировой судья при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указал на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно 30.05.2022 года, в день принятия апелляционного определения Московским районным судом Санкт-Петербурга, которым оставлено без изменения решение об отказе истцу в иске к ООО «Норд Вест-Секьюрити».

В то же время, указанный вывод является необоснованным, поскольку из изложенных истцом обстоятельств в исковом заявлении следует, что уже на момент причинения ущерба ему было известно и о наличии решения общего собрания о круглосуточной охране территории и оплате взносов, т.е. уже в момент причинения ущерба истец мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком. Использование истцом права на предъявление иска к ООО «Норд Вест-Секьюрити» по собственному усмотрению не прерывает течение срока.

Таким образом, иск Амбарцумяна Г.Г. к ТСЖ «Московский 216», предъявлен 25.07.2022 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого 04.08.2018 года. В связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения истца в суд, имеются основания для применения последствий пропуска срока давности в виде отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив нарушение мировым судьей норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ответчика, отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Московский 216» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 126 от 13 октября 2022 года по иску Амбарцумяна Гайка Генриковича к Товариществу собственников жилья «Московский 216» о возмещении ущерба отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Амбарцумяном Гайком Генриковичем к Товариществу собственников жилья «Московский 216» о возмещении ущерба иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение принято 21.02.2023 года.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.