Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-268/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-527/2022                       

29RS0008-01-2022-000459-94                                     

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Александры Владимировны к Чупракову Константину Витальевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корнеева А.В. обратилась в суд с иском к Чупракову К.В. о взыскании, с учетом окончательных требований, утраченного заработка за период с 21 апреля по __.__.__ в размере 54140 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что __.__.__ возле .... в г. Котласе Архангельской области на нее напала собака, принадлежащая ответчику, и покусала ее, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. В результате нападения собаки она испытывает физические и нравственные страдания, утратила заработок.

В судебное заседание истец Корнеева А.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. От исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представитель истца отказался, полномочия на отказ от части требований оговорены в доверенности от __.__.__. Производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено определение.

Ответчик Чупраков К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчик имеет собаку породы стаффордширский терьер, серого окраса, по кличке Джерри.

__.__.__ около 8 часов 08 минут Чупраков К.В. самовольно, вопреки установленному Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил свое предполагаемое право на выгул принадлежащей ему собаки породы стаф без намордника и поводка на улице возле ...., в г. Котласе Архангельской области, в результате чего собака покусала Корнееву А.В., причинив ей телесные повреждения, не причинив своими действиями существенного вреда, тем самым не обеспечил обязательных условий для безопасности граждан, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Чупраков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину).

В судебном заседании ответчиком не опровергнут факт нападения на истца принадлежащей ему собаки, которая гуляла без присмотра, без намордника и поводка.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Корнеевой А.В. имеются повреждения характера укушенных ран левой голени, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами __.__.__ истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с жалобами на боль в области ран левой голени, диагностированы укушенные раны левой голени, истцу оказана медицинская помощь, санация антисептиками, ушивание, дренирование, перевязка.

В период с 21 апреля по __.__.__ Корнеева А.В. проходила амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом - открытая рана других частей голени.

__.__.__ Корнеева А.В. обратилась на прием к врачу неврологу с жалобами на жжение в области пальцев, плюсны, наружной поверхности голени, онемение в области стопы, мурашки по всей ноге. Установлен диагноз: укушенная рванная рана левой голени, выраженный болевой синдром, компрессионно-ишемическая невропатия подкожного, икроножного нервов слева.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Корнеевой А.В. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при нападении на нее собаки она была напугана, испытала физическую боль, проходила лечение, испытывала неудобства в быту, вынуждена была принимать обезболивающие препараты. В настоящее время, у Корнеевой А.В. на голени, от укуса собаки остались шрамы, которые видны всем, и молодой женщине это причиняет и будет причинять дополнительные моральные страдания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Чупраков К.В., который, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к нападению на истца и причинение вреда ее здоровью.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей (индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, общее состояние здоровья, период лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а именно множественные открытые рваные раны на левой голени размерами 6*2*0,5 см, 4*1*0,2 см, 1*1 см, от ушивания которых остались шрамы, обращение потерпевшей к неврологу после укуса собаки, степень вины ответчика и отсутствие вины истца в произошедшем, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корнеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом согласно пункту 2 данной нормы в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие травмирования, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что с __.__.__ по настоящее время Корнеева А.В. работает в муниципальном предприятии «Горводоканал» в должности уборщик производственных помещений.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец вследствие травмы реально утратила как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически ею получен.

В соответствии с произведенным работодателем расчетом, не опровергнутым ответчиком, утраченный истцом заработок за период с 21 апреля по __.__.__ составил 54140 рублей 15 копеек.

Расчет суммы возмещения утраченного Корнеевой А.В. заработка произведен работодателем с учетом замены не полностью проработанных месяцев полностью проработанным месяцем (январь 2021 года). Указанный расчет проверен судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика Чупракова К.В. подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 54140 рублей 15 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чупракова К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 150 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1674 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корнеевой Александры Владимировны к Чупракову Константину Витальевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чупракова Константина Витальевича в пользу Корнеевой Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 54140 рублей 15 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 рублей, всего взыскать 104290 рублей 15 копеек.

Взыскать с Чупракова Константина Витальевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1674 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2022 года