Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-539/2020 от 15.10.2020

Судья Забровский К.Б. Дело № 11-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

по гражданскому делу по иску Швечихин П.П., Виношкин Е.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя Швечихин П.П., Виношкин Е.И, – Федорчеу В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходов на оформление доверенности по гражданскому делу по иску Швечихин П.П., Виношкин Е.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Швечихин П.П., Виношкин Е.И, понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, отказав во взыскании расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» без удовлетворения.

05 августа 2020 года представитель Швечихин П.П., Виношкин Е.И,, по доверенности Федорчеу В.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Швечихин П.П., Виношкин Е.И, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности. О чем предоставила дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, оригинал доверенности.

Мировым судьей постановлено указанное выше определения.

В частной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Швечихин П.П., Виношкин Е.И, и Федорчеу В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 0501/20 от 05 января 2020 года. В рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020 г., предметом которого явилась подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов. По данному договору оплачено 7000 рублей.

22.01.2020 г. Швечихин П.П., Виношкин Е.И, выдали Федорчеу В.Н. доверенность на представление своих интересов в судах. За выдачу данной доверенности истцами было оплачено 1 700 рублей.

20.04.2020 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена в суде апелляционной инстанции 02.07.2020 года. Согласно материалам дела представитель истцов подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 02.07.2020 г.

С учетом сложности составленных Федорчеу В.Н. документов, их объема, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу, что требование представителя истцов Федорчеу В.Н. о взыскании расходов на представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции на решение суда от 05.03.2020 года в сумме 7000 рублей чрезмерно высокое, не отвечает требованиям разумности и должно быть снижено до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов, основанием к отмене определения суда в данной части не является, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы.

Мировым судьей также взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам данного дела, что свидетельствует о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежали возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истцов в рамках иных правоотношений.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, и полагает необходимым отказать представителю Швечихин П.П., Виношкин Е.И, – Федорчеу В.Н. во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░