Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2054/2023 от 26.10.2023

Судья Левченко М.Б.                                                             дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                        31 октября 2023 года

Судья М. областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> УРАТК М. М. <данные изъяты> Елисеева А.А. на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Спиридонова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – консультанта Территориального Отдела <данные изъяты> УРАТК М. М. <данные изъяты> Елисеева А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Спиридонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> Минченко Д.Н. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

Из текста решения Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая его вводную и резолютивную часть, следует, что предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица - консультанта Территориального Отдела <данные изъяты> УРАТК М. М. <данные изъяты> Елисеева А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица – заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> Минченко Д.Н. от <данные изъяты> по данному делу городским судом не проверялась.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решение вышестоящего должностного лица – заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> Минченко Д.Н. от <данные изъяты> вынесено по адресу: М. <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба Спиридонова И.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению судьей Красногорского городского суда М. <данные изъяты>.

Однако, данная жалоба была рассмотрена судьей Щелковского городского суда М. <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> О-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Спиридонова И.В., подлежит безусловной отмене, как принятое с существенным (фундаментальным) нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, у суда второй инстанции отсутствуют основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Спиридонова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица в М. областном суде на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое решение городского суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит безусловной отмене, а также, как производное подлежат отмене постановление и решение должностных лиц, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – консультанта территориального отдела <данные изъяты> УРАТК М. М. <данные изъяты> Елисеева А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица – заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> Минченко Д.Н. от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Спиридонова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

                                                                                                    Р.В.Беляев