Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2024 от 04.06.2024

КОПИЯ                                              Дело №

Решение

10 июля 2024 года                                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе Комлева Н.В. и её защитника-адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Комлева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Комлева Н.В. и её защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой на него, указав, что Комлева Н.В. управлял автомашиной Haval г/н №, разъехалась со встречной автомашиной ВАЗ 2115, но контакта с ней не произошло, поэтому у неё не было обязанности не покидать место мнимого дорожно-транспортного происшествия, просили постановление отменить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Комлева Н.В. и её защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело производством прекратить.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Также нахожу, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Комлева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 на дороге между домами <адрес>, управляя автомашиной Haval г/н №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт, по версии мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, сообщением, приложением к протоколу с описанием повреждений автомобилей, участников ДТП, согласно которому автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, у автомобиля под управлением Комлева Н.В. повреждений не обнаружено, возможно резина переднего левого колеса (так указано в названном приложении).

Как усматривается из выводов экспертного исследования №-Т/24 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы проведенной в ИП ФИО4, повреждения деталей задней левой части автомобиля ВАЗ 21150 г/н № заднего бампера, заднего левого крыла и фонаря не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03. 2024 года по адресу: <адрес>. На автомобиле Haval государственный регистрационный знак № отсутствуют какие-либо следы или контактные повреждения, либо следы устранения таких следов или повреждений, которые бы соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также на деталях задней левой боковой части (задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло) автомобиля ВАЗ 21159 отсутствуют какие-либо характерные следы контактные деформации, образованные от контакта с передним колесом автомобиля Haval.

Оценивая в их совокупности доказательства, а именно приложение к протоколу осмотра автомашин на месте ДТП, заключение экспертизы, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Комлева Н.В. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем установлено, что Комлева Н.В. не обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в её действиях отсутствует событие совершения административного правонарушения. Её доводы и доводы её защитника ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, состоятельны в силу вышеизложенного и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Комлева Н.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба на данное постановление – удовлетворению на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Комлева Н.В., отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия к её действиях события административного, а её жалобу и её защитника адвоката ФИО1– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>