Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 27.03.2023

Дело № 11 - 51/2023

03MS0122-01-2021-004680-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Ефимовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Шарафутдиновой ГМ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Шарафутдинова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Кужелеву В.Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 в 16:34 часов возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Кужелева В.Е, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий Чирва А.П., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий Шарафутдиновой Г.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Кужелевым В.Е. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения Шарафутдиновой Г.М. с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на ремонт, но в проведении ремонта было отказано. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в форме страховой выплаты, которое не было удовлетворено, страховая компания повторно направила автомобиль на ремонт в тот же СТОА, в проведении ремонта было вновь отказано. Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в денежной форме, а также оплате юридических услуг. 26 октябрь 2021 года финансовым уполномоченным ФИО6 в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, о чем уведомила ответчика телеграммой. Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы 2973/21 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 129900 руб., с учетом износа - 81200 руб., стоимость экспертизы 15000 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94700 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы, с ответчика Кужелева В.Е. сумму разницы между рыночной стоимостью заменяемых запасных частей и стоимостью по справочникам Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины.

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., с ответчика Кужелева В.Е. взыскать в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 9400 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 17000 руб., государственную пошлину, в остальной части от исковых требований отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, с учетом определения от 00.00.0000 об исправлении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Г.М. взысканы расходы на проведение экспертизы 640 руб., в остальной части отказано. С ответчика Кужелева В.Е. в пользу истца взыскано 9400 руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, 4000 руб. расходы на проведение экспертизы, 262,69 руб. почтовые расходы, 9241,38 руб. юридические услуги, 536 руб. государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ефимова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., указав в обоснование жалобы, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, так как требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» по основному требованию о взыскании материального ущерба удовлетворены не были, и соответственно никакие расходы взысканы быть не могли.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 в 16:34 часов возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Кужелева В.Е, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий Чирва А.П., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий Шарафутдиновой Г.М.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Кужелевым В.Е. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ННН ....

После обращения Шарафутдиновой Г.М. с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА «М88», которая дважды отказала в поведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 129900 руб., с учетом износа 81200 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

ПАО СК Росгосстрах» 00.00.0000 произвело выплату Шарафутдиновой Г.М. страхового возмещения в размере 94700 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Суд-Информ». В соответствии с заключением эксперта ...САТЭ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 104100 руб., с учетом износа 82900 руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования Шарафутдиновой Г.М., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали является обоснованным, в связи с чем сопутствующие расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Принимая решение об обоснованности довода истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА мировой судья указал на объяснения стороны истца, которые не опровергнуты ответчиком, и выдачу страховщиком повторного направления.

Однако, в рассматриваемом случае, страховщиком в обоих случаях выдавалось направление на одно СТОА, при этом, выдача повторного направления должна рассматриваться как ответ на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

Относимых и допустимых доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта по вине страховщика стороной истца в суд не представлено, также данные доказательства не были представлены финансовому уполномоченному, что стало причиной вынесения решения об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме давало право страховщику осуществить выплату в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и не подтверждения довода потерпевшего о невозможности проведения ремонта по вине страховщика.

Соответственно, с учетом размера произведенной страховщиком выплаты, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имелось, о чем верно указано мировым судьей в решении.

Согласно пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается, что после получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения, исходя из результатов проведенного исследования, фактически отказавшись от требования по взысканию восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд. Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежали.

В остальной части решения выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой ГМ расходов на проведение экспертизы в размере 640 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шарафутдиновой ГМ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 410/2022 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-51/2023)