Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-718/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-718/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 30 ноября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Мошина А.М.,

подсудимого – Прокопьева Е.А.,

защитника - адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, осуществляющего уход за инвалидом I группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Прокопьев виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокопьев Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Прокопьев Е.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 13 марта 2022 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение на территории <адрес> около <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску (в момент отстранения Прокопьев Е.А. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Прокопьевым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно:

- пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Таким образом, Прокопьев Е.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал, а государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, соблюдены установленные законом условия для его применения, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Прокопьев Е.А. <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 85, 87, 89), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Прокопьев Е.А. имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории города Северодвинска, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на Прокопьева Е.А. из управляющей жилищной организации не поступало (л.д. 71-72, 145), состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих малолетних детей (л.д. 101, 102, 103), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости по городу Северодвинску не состоит, пособие по безработице не получал (л.д. 116).

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Прокопьев Е.А, пояснил, что осуществляет уход за своим отцом, являющегося инвалидом I группы, что подтверждается справкой ОПФР по Архангельской области и НАО. Согласно сведений из медицинских учреждений, Прокопьев Е.А. имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопьеву Е.А. суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, что следует из его подробных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 59-62); наличие двоих малолетних детей, в отношении которых подсудимый занимается воспитанием и содержанием; состояние здоровья близкого родственника (отца), являющегося инвалидом I группы, за которым подсудимый осуществляет уход; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Учитывая, что место, время и обстоятельства совершения Прокопьевым Е.А. преступления были установлены независимо от его воли, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно в ходе осуществления своей служебной деятельности, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, в том числе в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Прокопьеву Е.А. признано условным.

Совершенное Прокопьевым Е.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прокопьевым Е.А. преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением подсудимого, он может исправиться, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении подсудимым бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку, подсудимому за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, в том числе с учетом положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, которая не предусматривают условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять подсудимому Прокопьеву Е.А. условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечении подсудимому Прокопьеву Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере – 16 896 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Прокопьеву Е.А. по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования процессуальных издержек не имеется, поскольку оказание юридической помощи Прокопьеву Е.А. осуществлял адвокат Казарин Э.Н. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении Прокопьева Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме – 16 896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский