Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2022 от 17.06.2022

Дело №

23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                  <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Определение об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение и.о. прокурора <адрес> ФИО5, отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства о его мотивированности. В материалах дела нет подтверждений, что высказывались именно оскорбления, унижающие честь и достоинство. По тексту обжалуемого решения, и.о. прокурора <адрес> ФИО5 ссылается на материалы дела, которые им фактически не исследовались. Полагала, что ее жалоба не могла быть рассмотрена и.о. прокурора <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с участием помощника прокурора ФИО6, так как аналогичная жалоба уже была рассмотрена Кропоткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и с участием того же помощника прокурора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и.о. прокурора <адрес> ФИО5 в установленные законом сроки, и в рамках его полномочий. Пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может содержать выводы о виновности лица. Пояснила, что рассмотрение жалобы ФИО1 и.о. прокурора <адрес> ФИО5, не смотря на то, что аналогичная жалоба уже была рассмотрена Кропоткинским городским судом, не свидетельствует о существенном (фундаментальном) процессуальном нарушении.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в прокуратуру <адрес> поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту оскорбления ФИО9, ФИО1

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес> высказывала в адрес ФИО9 оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по обращению ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, а также в Кропоткинский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В судебном заседании установлено, что решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении жалоб ФИО1 по существу, как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и и.о. прокурора <адрес> ФИО5, принимала участие помощник прокурора <адрес> ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в прокуратуре <адрес> было доподлинно известно о направлении ФИО1 тождественных жалоб, как в суд, так и в прокуратуру. И что к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО5, аналогичная жалоба уже была рассмотрена по существу Кропоткинским городским судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и.о. прокурора <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по жалобе ФИО1, вопреки положению ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение и.о. прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░