Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2023 от 06.12.2023

Дело № 12-365/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                  г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя Тарасевич А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевич А.И на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2023 (дата изготовления) № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Тарасевич А.И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № Тарасевич А.И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения Дата в 02:15 по адресу: Краснокамский городской округ, Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлекаемым лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, Тарасевич А.И обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится его подписи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, автомобилем не управлял, а инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

В судебном заседании Тарасевич А.И доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей указано на его собственноручную подпись в протоколе, что является искажением фактов. Видеозапись не сохранилась, хотя запрос мирового судьи сделан ранее 3-х месяцев. Запись смонтирована, нет даты и времени остановки автомобиля. Свидетелями сотрудники ГИБДД являться не могут.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу лейтенант полиции ФИО4, в судебное заседание не явился. Согласно информации, поступившей из отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу инспектор ДПС ФИО4 находится в командировке сроком на 190 календарных дней, согласно приказу ГУ МВД России по Адрес от Дата.

Заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в 03:10 по адресу: Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... водителем Тарасевич А.И, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Тарасевич А.И, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Тарасевич А.И от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Тарасевич А.И не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО5, лично наблюдавшего факт управления Тарасевич А.И транспортным средством.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судьи не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт управления транспортным средством Тарасевич А.И также подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой видно, что после остановки транспортного средства со стороны водителя вышел Тарасевич А.И Таким образом, факт управления транспортным средством установлен.

Кроме того, довод о том, что Тарасевич А.И не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не находился за рулем транспортного средства, правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает отказ лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № Адрес, который составлен в 03:20 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата № Адрес с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата № Адрес с отметкой «от прохождения отказался, от подписи отказался», момент отказа зафиксирован на видеозаписи;

- пояснением в судебном заседании.

Из доказательств следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тарасевич А.И находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Тарасевич А.И находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Управления МВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, заявителем не приведено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит его подписи, как и все документы, составленные сотрудником ГИБДД, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод о наличии в действиях Тарасевич А.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины, Тарасевич А.И при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался. Кроме того, в соответствующих графах должностным лицом сделана пометка, что Тарасевич А.И от подписи отказался, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28 КоАП РФ с участием Тарасевич А.И; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено видеозаписью. Кроме того, как следует из материалов дела, Тарасевич А.И не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу.

Факт отсутствия проставления подписи привлекаемого лица в процессуальных документах зафиксирован на видеозаписи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует вывод о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, допущенная мировым судьей в указании номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование 2546 о невиновности привлекаемого лица не свидетельствует и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что запись хранится 3 месяца и целенаправленно не была предоставлена по запросу мирового судьи, рассмотрены.

Анализ предоставленной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Тарасевич А.И допущено не было. Доводы о монтаже видеозаписи суд расценивает как избранный способ защиты.

Ответ на запрос мирового судьи об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Тарасевич А.И в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к истребованию видеозаписи из отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Дело рассмотрено по месту жительства привлекаемого лица по его ходатайству. В ответ на запросы мирового судьи были получены сведения о том, что данную видеозапись невозможно предоставить в связи с истечением сроков хранения (л.д. 40).

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета на допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей. Свидетели ФИО4 и ФИО6 допрошены на судебном заседании у мирового судьи, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.50-51) в соответствии с требованиями КоАП РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Отсутствие опроса жены в отсутствие заявленного ходатайства процессуальным нарушением не является.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, Тарасевич А.И, как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное Тарасевич А.И, является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также Дата в отношении Тарасевич А.И составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в отсутствие документов, с чем привлекаемое лицо согласился, в судебном заседании пояснил, что штраф уплатил.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, привлекаемое лицо осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, несмотря на заявленные доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных мировым судьей, таких фактов по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для возвращения дела на новое рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2023 № о привлечении Тарасевич А.И к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасевич А.И - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья                                                                                       Е.В. Мухина