Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2023 от 17.07.2023

копия

N

Дело № 12-708/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2023 года                                                                          г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова С. К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Ткачевой И. М. от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С. К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от ... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении Борисов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов С.К. обратился с жалобой в Ленинский районный суд ..., в которой просит отменить постановление N от ..., в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, его собственником не являлся.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов С.К., защитник Федотова М.А., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении Ткачева И.М. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 13:16:53 часов по адресу: 9 км 430 м а/д ..., в ст. ... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон», заводской номер N (свидетельство о поверке N, действительно до ... включительно), зафиксировано нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки АУДИ А7, государственный регистрационный знак N, который двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Собственником транспортного средства является Борисов С.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борисова С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, Борисовым С.К. представлено доказательство того, что ... в 13:16:53 часов указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлены постановление о передаче на реализацию на торгах от ... транспортного средства, согласно которому ... указанное транспортное средство арестовано и передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по ... на реализацию на открытых торгах; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N (аукцион продажи N) от ..., согласно которому победителем аукциона по реализации указанного транспортного средства признан Шукшин Ю.Ф.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП ... представлен акт приема-передачи арестованного имущества от ..., согласно которому транспортное средство АУДИ А7, государственный регистрационный знак N, в указанную дату в рамках возбужденного в отношении Борисова С.К. исполнительного производства передано взыскателю в порядке статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении либо пользовании Борисова С.К. не находилось.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство АУДИ А7, государственный регистрационный знак N не находилось во владении либо пользовании Борисова С.К., заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление N от ... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении Ткачевой И.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.К. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Борисова С. К. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Ткачевой И. М. от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С. К. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        подпись                                                     С.В. Емельянова