Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 от 31.05.2022

        Дело № 1-87/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                                     29 июня 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием:

государственного обвинителя Шишкина М.Н.,

подсудимого Пилюка Н.А.,

защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №74, ордер №74/49 от 23.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пилюка Н.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Пилюк Н.А. (далее по тексту – Пилюк) 25 апреля 2022 года, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.19, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с целью хищения принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая», объемом 0,5 л., стоимостью 229 руб. 8 коп., и направился с ней в сторону кассы. Эти действия Пилюка были замечены администратором магазина К.., которая стала за ним наблюдать и, после того, как Пилюк прошел кассовый узел, не собираясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина, у выхода потребовала у Пилюка остановиться и оплатить похищенный товар. Пилюк, осознав, что его действия стали очевидны для работника магазина, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение, законные требования К. не выполнил, товар не оплатил и быстрым шагом вышел из магазина на улицу, тем самым с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 229 руб. 8 коп.

В суде Пилюк полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство в суде было поддержано защитником Захаровой Е.А.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Г. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.92-96, т.1), которое Пилюк подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.43-45, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился Пилюк Н.А., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что Пилюк является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Состояние здоровья Пилюка опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие язвы желудка, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, ранее не судим, привлекался ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за совершение мелких хищений; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилюка, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилюка, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не отрицался подсудимым на стадии дознания и в суде.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он не имеет, отсутствие иждивенцев, постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Пилюку наказания в виде исправительных работ, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по делу нет. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении Пилюку наказания, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пилюка Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения Пилюку Н.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              С.П. Матвеев