Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 (2-8264/2022;) ~ М-6545/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-1699/2023

59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              30 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 796 900,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки автомобиль) Lada NEW, Vesta седан, который в соответствии с условиями кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог банку.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 845,78 руб., из которых 825 952,95 рублей просроченный основной долг, 19 255,44 рублей – просроченные проценты, 10 637,39 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada NEW, Vesta седан, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, ее размер не оспаривал.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размер 888 041,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых под залог приобретенного транспортного средства Lada NEW, Vesta седан, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-17).

Целью использования потребительского кредита являлись: оплата стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи в размере 716 900 руб.; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Форвард-Авто» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 102 000 руб.; оплата вознаграждения в размере 50 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № АС 152860607 в размере 19 141 руб.(пп. 11 п. 1 Индивидуальных условий).

Кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в виде транша в размере 888 041,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 728154, 728153, 728156 от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-31) и не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью кредита, неустойками и графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 06.09.2022 составила 855 845,78 руб., из которых 825 952,95 рублей просроченный основной долг, 19 255,44 рублей – просроченные проценты, 10 637,39 руб. – неустойка (л.д. 26-27).

Истцом ответчику 28.07.2022 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28), которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки необходимо исходить из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета задолженности. Так подлежит уменьшению сумма начисленных пени за кредит с 7 859,28 руб. до 1 667,93 руб., с учетом произведённой оплаты в размере 171,01 с ответчика подлежит взысканию сумма пени за кредит в размере 1 496,02 руб. Также подлежит уменьшению сумма начисленных пени за проценты с 3 279,90 руб. до 1 964,90, с учетом произведённой оплаты в размере 330,78 с ответчика подлежит взысканию сумма пени за проценты в размере 1 638,66 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 134,68 руб.

При изложенных обстояетльствах, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 848 343,07 рублей, из которых 825 952,95 рублей просроченный основной долг, 19 255,44 рублей – просроченные проценты, 3 134,68 руб. - неустойка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 758,00 руб. (л.д. 18). Исходя из частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 655,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 343,07 рублей, из которых 825 952,95 рублей просроченный основной долг, 19 255,44 рублей – просроченные проценты, 3 134,68 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 655,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Lada NEW, Vesta седан, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021 путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                   Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.