Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-717/2022;) ~ М-610/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-14/2023

61RS0058-01-2020-000920-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Сурганову Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Сурганову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда от 28.01.2022 года Сурганов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства. Согласно приговору, Сурганов С.В., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности главы администрации Целинского района Ростовской области, превысил свои должностные полномочия. Достоверно зная, что экспертизы жилых помещений квартир № по адресу: <адрес>, на предмет соответствия их требованиям «Технического задания», в том числе санитарного и технического состояния, строительным, противопожарным нормам и правилам не выполнялись, должных мер для их производства не принял. При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал акты приема-передачи квартир, а в последствии оплатил из бюджета Ростовской области указанные жилые помещения по завышенной стоимости на сумму 2209312 руб. В результате преступных действий Сурганова С.В. бюджету Ростовской области причинен ущерб в размере 2209312 руб. При указанных обстоятельствах с Сурганова С.В. подлежит взысканию причиненный бюджету Ростовской области преступлением ущерб в сумме 2209312 руб. Установлено, что Сурганов С.В. в ходе судебного разбирательства ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Распорядителем денежных средств (средства бюджета Ростовской области) выступает Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Таким образом, действиями Сурганова С.В. причинен имущественный вред субъекту Российской Федерации – Ростовской области. Просил суд: взыскать с Сурганова С.В., в счет возмещения средств бюджета Ростовской области в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2209312 руб.

Представитель истца помощник прокурора Целинского района Ростовской области Никитушкина Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сурганов С.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Сурганова С.В. – адвокат Деденко А.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

22.11.2022 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 59-63), доводы которого суд в решении не дублирует.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Целинского района.

Представитель третьего лица Администрация Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Администрация Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

16.12.2022 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Администрации Целинского района поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 77), доводы которого суд в решении не дублирует.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 03.04.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительства Ростовской области и Министерство финансов Ростовской области.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Министерства финансов Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

14.04.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Министерства финансов Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 37-38), доводы которого суд в решении не дублирует.

26.04.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Министерства финансов Ростовской области поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 61-62), доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель третьего лица Правительства Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Правительство Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

14.04.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Правительство Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 40-42), доводы которого суд в решении не дублирует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно на основании распоряжения главы Администрации Целинского района №к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сурганов С.В. назначен на должность и.о. главы Администрации Целинского района.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28.01.2022 года Сурганов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

17.05.2022 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28.01.2022 года в отношении Сурганова С.В. оставлен без изменения.

06.10.2022 года кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28.01.2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17.05.2022 года в отношении Сурганова С.В. оставлены без изменения.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал, что причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, прокурор просил взыскать с Сурганова С.В. соответствующий ущерб.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не Уголовным кодексом РФ, а нормами соответствующих отраслей права.

При этом в силу ст. 286 ч. 1 УК РФ ущерб и размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сурганова С.В.судом не заявлялся и соответственно не рассматривался гражданский иск потерпевшего правительства Ростовской области, сумма ущерба к возмещению не определялась, не оценивались доводы в обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, поскольку для квалификации деяния не нужно было ее определять.

Определением Целинского районного суда Ростовской области 23.01.2023 года по ходатайству представителя ответчика Деденко А.И. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (том 1 л.д. 110-112).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу (том 2 л.д. 1-226, том 3 л.д. 1-20), стоимость квартир № по <адрес>, являющихся предметом конкурса, на момент проведения закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610000 руб. за каждую квартиру. Недостатки квартир №,2,3,4,5,6,7,8 в <адрес> по пер. Безымянный в <адрес>, на момент проведения закупки представлены в таблице № на стр. 108-109 заключения. Стоимость устранения выявленных и неустранимых недостатков квартир № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, представлена в приложении № к заключению в виде локального сметного расчета № и составляет 591015,19 руб., включая НДС.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Согласно приговору суда действиями Сурганова С.В. существенно нарушены права детей сирот на предоставление благоустроенных помещений, существенно нарушены права Администрации Целинского района на получение товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку для восстановления нарушенного права необходимо обеспечить качественное жилье, то необходимо установить сумму, необходимую для его приведения в надлежащее состояние.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу указанной нормы защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для исправления некачественных (поврежденных) квартир, в силу ст. 1082 ГК РФ, необходимо осуществление их ремонта, стоимость которого, а именно стоимость устранения недостатков, определена экспертным заключением от 10.03.2023 года.

Истцом- прокурором Целинского района- в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что для возмещения причиненного вреда необходима заявленная сумма. Кроме того, истцом не обоснована заявленная сумма как реальный (действительный) ущерб, поскольку не обоснована сумма расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом судом установлено только повреждение имущества, сумма расходов на его восстановления определена экспертом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления прокурора Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и взыскании с Сурганова С.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 591015,19 руб.

Данная сумма составляет стоимость устранения выявленных и неустранимых недостатков квартир № <адрес> по <адрес> <адрес>, и установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на оплату услуг эксперта в сумме 286005 руб.

Прокурор Целинского района Ростовской области обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Сурганова С.В. в доход бюджета Муниципального образования Целинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9110,15руб.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Сурганову Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сурганова Сергея Владимировича в пользу бюджета Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 591015 рублей 19 копеек.

Взыскать с Сурганова Сергея Владимировича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 286005 рублей.

Взыскать с Сурганова Сергея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 9110 (девять тысяч сто десять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья