Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 от 15.04.2022

                                                                     УИД 16RS0№-48

                                                                                                    Дело №

                                                                                                Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                                 <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к Л. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты> был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису №W/046/RN 29953/20. Совершение названного дорожно-транспортного происшествия и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование», по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет ремонта автомобиля ООО «МАРКА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в свою пользу с ответчика Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате повторной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной судом по ходатайству представителя ответчика - адвоката С., в размере <данные изъяты>, включая комиссию банка, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для представления интересов в ходе рассмотрения данного гражданского дела заключил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом С. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), который устно консультировал по правовым вопросам, возникающим по настоящему делу, составил заявление об отмене заочного решения, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, о вызове эксперта для допроса в суд и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в четырех судебных заседаниях и знакомился с материалами дела как до, так и после возобновления производства по делу. За услуги представителя в суде понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, то исковые требования могут быть удовлетворены только на 84,17% (<данные изъяты> х 100%/ <данные изъяты>). Следовательно, судебные расходы с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на 15,83%, а именно расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит в пользу ответчика взыскать с истца АО «АльфаСтрахование» понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрение дела, в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству адвоката С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, который суду показал, что на основании поступившего дела проводилась трасология, поэтому была проведена комплексная автотехническая экспертиза. Документы, которые подписаны ФИО4 – директором обособленного отделения, готовились ею, в дополнительном офисе в <адрес>. Сам он находится и работает в офисе в <адрес>, он один эксперт в обособленном отделении. Стоимость объема работы рассчитывал он, потом документы были направлены ФИО4 Время, потраченное на проведение экспертизы, рассчитывает ФИО3, а итоговый документ готовит ФИО4. Права и обязанности ФИО3 разъяснял исполнительный директор ООО ЦНО «Эксперт» ФИО5, он же и отобрал подписку, его фамилию в подписке не указали. На осмотр машины выезжал сотрудник из обособленного отделения <адрес> по устному поручению ФИО5, который не предупреждался об уголовной ответственности. ФИО3 на осмотр машины не выезжал. Исаев Вадим осматривал машину ответчика, акт осмотра составлял в присутствии собственника машины. Заключение готовил ФИО3 Откуда взялся СDR-диск в материалах дела, сказать не может, в заключении диск не указан. На стр. 4 заключения опечатка в указании номера дела 2-166/2020, а в действительности материалы дела 2-447/2022. Место проведения экспертизы и составление заключения - <адрес>. По указанным обстоятельствам ФИО3 установил, что характер взаимодействия при ударе блокирующий, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий. Положение автомобилей на фото с места дорожно-транспортного происшествия существенно отличается от схемы, которую он использовал. Считает, что это было блокирующее столкновение. Фотографии, которые он использовал с диска, возможно, что и не датированы. Фото 10 – фара изображена левая, а не правая, перепутали, когда подписывали фото. Фото 11 – изображена часть правой фары, а не левой. Крепление разрушено, но фото всей фары нет, не вставил в заключение. Фото 12 – эмблема - это одноразовый значок, думает, что он имеет повреждения, но не отразил их в заключении. Фото 20 – на фото изображен левый кронштейн, а не правый. Фото 21 – по мнению эксперта, кронштейн имеет деформацию в передней части. Фото 22 – изображен жгут проводов моторного отсека, но не указано жгут каких проводов. Фото 27 – разрушены крепления и расширитель крепления арки. Не указано, что это переднее правое крыло. Фото 28 – описания к фото нет, пропустил. Фото 29 и 30 – лонжеронов нет на фото, также панели передка. Измерения он не проводил. Фото 31 – в радиаторе деформированы соты. Данных о том, что радиатор в результате деформации сот не работает, не было. Фото 32, 33 – красным цветом выделена деформированная деталь, определил визуально, без измерений. Фото 34, 35 – деформацию детали определил визуально. Фото 36 – незначительная деформация была, указание есть в акте согласования, который к заключению не приложен. Стр. 22 – куски на месте дорожно-транспортного происшествия не идентифицировали, наличие их соответствует образованию повреждения. Стр. 23 – была осмотрена одна автомашина, автомашина другого участника дорожно-транспортного происшествия не осматривалась. Повреждения правого переднего крыла были, стойки нарушены, был косой блокирующий удар. Глубину внедрения не измерял, определил визуально. Исследовал все повреждения. Кронштейн, крепежи не указывал, так как маленькие детали. Стр. 26 – осмотр машины не проводил. Почему капот измерен в одной точке, пояснить не может. Ничего не может пояснить по измерению толщины лакокрасочного покрытия капота в том месте, где было повреждение. Фото 8, 9, 10 на стр. 27 – нет описания, на фото 10 нет показаний измерений. Фото 11-13 – нет показаний измерений. Почему так, объяснить не может. Кто проводил осмотр машины, не предупреждался об ответственности. Стр. 29 – осмотру препятствовал собственник машины, на улицу машину не выгнал, как ему сказал специалист, нигде это не отражено. Если бы не были внутренние детали отремонтированы, то детали не сели бы на свое место, это его предположение. Стр. 30 – почему средневзвешенную стоимость работ определили по <адрес>, а не по <адрес>, где живет ответчик, где осматривалась машина, пояснить не может. Стр. 34 – стоимость запчастей и работ взяли из гражданского дела. Заказ-наряд был в мае 2021 года. Он сослался на пункт 7.14 методических рекомендаций при Минюсте. Стр. 35 – он взял среднерыночные цены по <адрес>, он ошибся в определении нормы часа. В кондиционер нужно было заправить фрион, так как при разборе автомашины нужно было его слить. Считает, что нужно было ремонтировать лонжерон. 37 пункт заказа-наряда подразумевает крышку фараомывателя. Шарнир – это петли, так указывает программа. Защита бампера передняя, которая днище закрывает между бампером и двигателем, фото нет, не вставил в заключение. Думает, что была передняя решетка радиатора, но комплектацию автомашины марки Ниссан не запрашивал. Подкрылок передний правый на фото не указан. Замена радиатора кондиционера нет повреждений, фото не вставил в заключение. Бачок радиатора не осматривался. Кронштейн блока предохранителя на фото нет. Почему указана замена масла, не может пояснить. Про антифриз – масляных пятен на месте дорожно-транспортного происшествия нет, не выясняли у потерпевшего, доехал ли он своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия. Не может пояснить про замену компрессорного масла. Он не осматривал замененные детали, даты их выпуска не устанавливались. Выезд специалиста в <адрес> был для осмотра машины, но он не входит в комиссию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) - страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

При этом необходимо иметь ввиду, что страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия и повреждение застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты> произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> 56 Л., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Л. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> 716, приближающемуся по главной, то есть нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения.

Автомобиль марки «<данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО №W/046/RN 29953/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю. и АО «АльфаСтрахование», на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил организации, осуществившей ремонт автомобиля, ООО «МАРКА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом №МНК_СЗ_21_0071593 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №МНК_СЗ_21_0071593, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, а также страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность ответчика Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием АО «АльфаСтрахование» понесло расходы на ремонт транспортного средства своего клиента по полису КАСКО в размере в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, а доказательств иному суду ответчиком не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим (невиновным участником дорожно-транспортного происшествия) обязанность по оплате СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля, вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

Вместе с тем, ответчик с заявленной истцом суммой не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Л. – С. назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: все ли отраженные в актах осмотра (дефектной ведомости) повреждения имелись на автомобиле марки <данные изъяты>, и возникли с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, или часть повреждений возникли при иных обстоятельствах не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; производился ли (имеются ли объективные признаки) ремонт или замена всех деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты>, отраженных в заказ-наряде №МНК СЗ 21 0071593 от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ? производились ли для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля <данные изъяты>, все работы, отраженные в заказ-наряде №МНК СЗ 21 0071593 от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом ответа на вышеуказанные вопросы, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НЭС/06.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в случае сомнений суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В судебном заседании из пояснений эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 установлено, что процессуальный порядок проведения экспертизы не был соблюден. Проведение экспертизы с привлечением других лиц, не указанных в экспертизе, противоречит требованиям закона.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» содержит противоречия и неточности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Л. – С. назначена повторная судебная экспертиза с указанием тех же вопросов. Производство экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6, с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика Л. Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертом в экспертном заключении №-НЭС/06.22 не даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, экспертом не учтены все обстоятельства происшествия, кроме того, оно не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 №-НЭС/06.22 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку ранее в судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертом не был проведен самостоятельный смотр деталей, трасология проведена другим лицом, что повлекло неполное исследование повреждений автомобиля и установления объема и механизма повреждений, и недостаточность и неполноту установленных обстоятельств.

Как установлено судом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба являются обоснованными.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения ИП ФИО6, согласно которому на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены, доказательств оплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Л. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты <данные изъяты> удовлетворяются частично, а именно в размере <данные изъяты> (84,17% = <данные изъяты> х100% / <данные изъяты>), с учетом того, что для доказательства своей позиции ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы и оплатил за нее <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (100% - 84,17% = 15,83%).

По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком и его представителем суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Л. за оказание юридических услуг оплатил в адвокатскую контору № коллегии адвокатов Республики Татарстан за представительство адвоката С. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Л. юридической помощи (подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, консультация), суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права, в связи с чем признает правильным взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, соответствующему 15,83% от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.