Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Кривенко О.А.      11- 80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Матвеева А. А. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 04.03.2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса

Установил:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 04.03.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Матвееву А. А. были удовлетворены.

Матвеев А. А. не согласился с решением и им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод электронный реестр ФГУП «Почта России», полученный из Интернет-ресурса является прямым доказательством получения уведомления ответчиком собственноручно. Ответчик не месте ДТП совместно с потерпевшей стороной заполнил бланк Извещения о ДТП и путем передачи через потерпевшую сторону уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая в установленные срокиИзвещение о ДТП было заполнено и подписано обеими сторонами, в соответствии с требованиями Закона и представлено Страховой компании 01.07.2016, что также является исполнением требований Закона об извещении Страховщика в течение пяти дней с даты произошедшего ДТП. Способ направления уведомления Законом не регламентируется.

Доказательством своевременного получения Страховой компанией Уведомления о ДТП служит ответная реакция истца на заявленное событие.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в акте осмотра транспортного средства не указана «дата повреждения ТС», отсутствует фотоопись повреждения ТС со всех ракурсов. Считает, что эксперт-техник Е.С.В., проводивший экспертизу транспортного средства не имел профессиональной аттестации по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств» и не мог быть допущен к проведению независимой технической экспертизы.

Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Матвеева А.А. – Краева Г.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику, указав что 01 июля 2016 года в г. Владивосток, ул. Светланская, 54 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный номер <номер> под управлением Матвеева А. А. и автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номер <номер> под управлением Гавриловой А.Е. В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS причинены механические повреждения. Согласно Извещению о ДТП Матвеев А.А. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. На основании заявления о страховой выплате и извещения о ДТП, экспертного заключения и Акта о страховой выплате Гавриловой А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 48400,00 рублей. На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Матвееву А.А. направлено извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства. Матвеев А.А. свой экземпляр извещения в страховую организацию, транспортное средство на осмотр не представил. В силу пп. «з», «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 48400,00 рублей - сумму ущерба, 1652,00 рублей - уплаченную госпошлину.

Решением мирового судьи требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения, мировым судьей был установлен факт ДТП с участием  автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный номер <номер> под управлением Матвеева А. А. и автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номер <номер> под управлением Гавриловой А.Е., также было установлено, что виновником ДТП являлся Матвеев А. А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП. Потерпевшая обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ей перечислены денежные средства в размере 48400, 00 руб., что подтверждено платежным поручением.

Мировым судьей было установлено и не отрицалось ответчиком, что страховщику был направлен один экземпляр извещения о ДТП, который и представлял потерпевший в ДТП.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, что именно его экземпляр был представлен истцу. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку имелись доказательства направления уведомления ответчику, а не проживание его по месту регистрации и невозможности получения уведомления не может быть расценено как уважительная причина неполучения.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, «по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона в взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия».

При этом, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения (поступления в место вручения).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 04.03.2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Матвееву А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, жалобу Матвеева А. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга