Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 09.01.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 40100 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

5) издержки на проведения рецензии в размере 10000 рублей;

6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

всего: 90600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 1403 рубля».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не применив закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ принял к производству исковое заявление при отсутствии документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с АО «Согаз», а приняв исковое заявление, в нарушение 222 ГПК РФ, отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении его без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также указывают, что результаты досудебной экспертизы по данному делу, и которые были положены в основу выводов суда в «Центр независимой экспертизы» не соответствуют требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценивая заключение судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством. АО «СОГАЗ» полагает, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Таким образом, Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны. Также не согласились с взысканной суммой штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание АО «Согаз», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя своего не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак А574ХМ09 получил механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО2, являющийся водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О945АХ05, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по договору ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не произвел в виду непредставления автомобиля для осмотра.

На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по выплате страхового возмещения, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 56800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП и наступления страхового события. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному и с судебной экспертизой.

Апеллянт ссылается, что суду следовало оставить заявление истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в материалах дела содержится решение финансового уполномоченного № У-20-165579/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Указанным решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, доводы ответчика в данной части следует считать несостоятельными.

Судом первой инстанции было истребовано у Финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-631/2020, положенное в основу его решения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-631/2020 имеет следующие нарушения.

В своем заключении, на странице 7 эксперт представляет таблицу перечня и характера повреждений, при этом эксперт не учитывает повреждения, указанные в акте осмотра, таких элементов как: стеклоподъемник правый, замок задней правой двери; при этом эксперт не учитывает, что при такой степени деформации, повреждения стеклоподъемника правого неизбежны, что приводит к искажению итогового вывода. Повреждения замка двери заднего правого отлично просматриваются на фотоматериалах.

Кроме того, там же, в таблице перечня и характер повреждений, эксперт назначает ремонтные воздействия для элемента боковина задняя правая, при этом степень повреждений данного элемента не позволяет восстановить его без замены данного элемента на неповрежденный, ввиду того что деформации ребер жесткости не является восстановимым повреждением.

Данные упущения значительно искажают итоговый вывод, делая его необъективным и неполным, не отражающую реальную сумму ущерба.

Кроме того, на странице 16 эксперт исследует рынок предложений о продаже автомобилей-аналогов. В данной таблице эксперт игнорирует тот факт, что выбранные аналоги находятся за границей экономического региона, при этом никакие повышающие корректировки не применены.

В границах экономического региона зафиксированы предложения о продаже ТС (с корректировкой на год выпуска, по возрасту ТС), которые превышают рыночную стоимость, указанную экспертом.

Как неоднократно пояснял Верховный суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-631/2020, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 96900 рублей, без учета износа - составляет 162600 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции перед экспертной организацией не были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений, а также в связи с существенными расхождениями в экспертных заключениях ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-631/2020 и ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в виду того, что в судебной экспертизе ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ указано в отличии от заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-631/2020 замок задней правой двери, а также есть расхождения подлежит ли ремонту или замене боковина задняя правая, в связи с чем и выходят противоречия, которые необходимо устранить.

Повторную судебную экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Сервис», расположенной по адресу: 367031, <адрес>, пр-кт Амет-Хана Султана, <адрес>, кабинет 7/ этаж 1.

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие из имеющихся повреждений автомобиля получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а какие повреждения в ином ДТП?

3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

4. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Фаворит Сервис» (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при анализе представленных документов и зафиксированы в Таблице № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По второму вопросу:

Какие из имеющихся повреждений автомобиля получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а какие повреждения в ином ДТП?

В процессе исследования документов, представленных судом установлено наличие и характер повреждений. Все выявленные повреждения описаны в Таблице №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

По третьему вопросу:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 155700,00 рублей (сто пятьдесят пять тысяч семьсот).

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 95200,00 рублей (девяносто пять тысяч двести).

По четвертому вопросу:

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП с округлением составляет: 160500,00 рублей (сто шестьдесят тысяч пятьсот).

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 155700,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 160500,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Ответчик АО «СОГАЗ» письменно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы, указывая, что выводы в заключении эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. В связи с изложенным, просят по делу назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Каков механизм развития ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ E240, государственный регистрационный номер О 602 НМ 05, причинен вред транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер E325MC05, произошедшего 19.02.2022

Соответствуют повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер Е325MC05 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первые 2 вопроса, определить объем, технологию и стоимость восстановительного ремонта транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный помер Е325MC05 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии о единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт, утверждённых ЦБ РФ

Также просили представить судебному эксперту поврежденное транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер Е 325MC 05.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика не содержат указаний на существенные нарушения, вызывающие сомнение в правильности и в обоснованности заключения судебной экспертизы проведенной в ООО «Фаворит Сервис», имеют формальный характер.

При этом, развернутые ответы на вопросы, которые представлены в ходатайстве ответчика, нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы проведенной в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Суд апелляционной инстанции исследовал заключения экспертных заключений ООО «Фаворит Сервис», ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», ООО «Эксперт+».

В заключении ООО «Фаворит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, боковина задняя правая.

В заключении ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не определил перечень и характер повреждений, так как перед экспертом не был поставлен данный вопрос. В исследовательской части в списке подлежащих замене запасных частей указаны: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, замок задней правой двери, боковина задняя правая.

В заключении ООО «Эксперт+» №Т-631/2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил следующие повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, боковина задняя правая.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ООО «Фаворит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В отличии от заключения ООО «Эксперт+» №Т-631/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «Фаворит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ указано меньшее количество выявленных повреждений, а именно отсутствует ручка наружная передней правой двери, однако самое существенное расхождение было вызвано боковиной задней правой, которая определена как замена.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения заключением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП с учетом износа 96900 рублей, что больше суммы страхового возмещения выведенной экспертным заключением ООО «Фаворит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1700 рублей (96900 – 95200).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующая редакция на дату ДТП) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Сумма 1700 рублей входит в допустимую погрешность, так как допустимая погрешность в 10% из суммы 96900 рублей составляет 9690 рублей. В связи с изложенным, сумма страхового возмещения, установленная решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40100 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 20050 рублей до 15000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также правильно взыскал издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуги по составлению рецензии в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                          К.М. Халитов